Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-53/2021 от 07.10.2021

Мировой судья Москвичева Т.Е. Дело № 10-53/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 октября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Камалиевой А.Н.,

с участием прокурора Кудряшова М.П.,

защитника – адвоката Марковой В.Л.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сызранцевой Е.Б. и осужденного Старостина В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Старостин В.Е, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое Старостиным В.Е. по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Старостина В.Е. под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, засчитано в срок принудительных работ – из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания Старостин В.Е. направлен под конвоем.

Мировым судьей разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Старостин В.Е. признан мировым судьей виновным в совершении тайного хищения чужого имущества по двум преступлениям.

Указанные преступления совершены Старостиным В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 15 часов 2 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 39 минут до 10 часов 42 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Сызранцева Е.Б. просит приговор изменить и смягчить Старостину В.Е. назначенное наказание, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и исключить указание на направление Старостина В.Е. к месту отбывания наказания под конвоем. В обоснование жалобы защитник указала, что мировой судья не признал добровольное сообщение Старостина В.Е. о совершенном им преступлении в качестве явки с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделано оно было после его задержания по подозрению в совершении этого преступления, но сведениями, указанными Старостиным В.Е. в явке с повинной, органы дознания не обладали, а достоверно узнали о совершении хищения именно Старостиным В.Е. и о нахождении похищенной вещи в комиссионном магазине только из явки с повинной. Также суд перечислил, но не в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, такие как полное признание Старостиным В.Е. вины и раскаяние в содеянном, <иные данные> добровольное возмещение имущественного ущерба по двум эпизодам. Кроме того, судом необоснованно мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу и указано на направление Старостина В.Е. к месту отбывания наказания под конвоем. Старостин В.Е. всегда являлся по первому вызову дознания и суда, не допускал уклонения от следственных действий и судебных заседаний, поэтому оставление его под стражей при окончательном назначении наказания в виде принудительных работ является неоправданно суровым. Старостин В.Е. готов следовать к месту отбывания наказания принудительных работ самостоятельно, о чем он говорил суду во время судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Старостин В.Е. просит назначить более мягкое наказание в связи с тем, что мировым судьей не была взята во внимание данная им явка с повинной как смягчающее вину обстоятельство.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Сызранцевой Е.Б. заместитель прокурора Скворцов А.С. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание Старостину В.Е. справедливым и соразмерным содеянному, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все смягчающие наказание обстоятельства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. При назначении наказания мировым судьей учтено, что Старостин В.Е. сообщил органам дознания о нахождении похищенного имущества в комиссионном магазине, в связи с чем в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата похищенного имущества. При этом выводы суда об отсутствии в действиях Старостина В.Е. явки с повинной как добровольного сообщения о совершенном преступлении соответствуют требованиям уголовного закона и надлежащим образом мотивированы. Оснований для вывода о формальном учете смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В судебном заседании защитник Маркова В.Л., осужденный Старостин В.Е. поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Прокурор Кудряшов М.П. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Старостина В.Е. правильно квалифицированы по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья обсудил вопрос о применении при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения.

Мировой судья в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел в соответствии со ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику, <иные данные>. Кроме того, мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате двух преступлений, путем возврата похищенного имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и путем возмещения стоимости похищенного имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом явка с повинной обоснованно не признана смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она дана после задержания Старостина В.Е. по подозрению в совершении указанного преступления. Явка с повинной была учтена мировым судьей при назначении наказания в качестве полного признания своей вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

То обстоятельство, что в явке с повинной Старостин В.Е. указал о том, что похищенный <иные данные> сдал в комиссионный магазин, мировым судьей учтено в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем наказание за данное преступление было назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание Старостину В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, излишне суровым не является.

При этом мировой судья обоснованно заменил Старостину В.Е. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу правильно оставлена без изменения, с учетом данных о личности Старостина В.Е., он направлен к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ.

Наличие у осужденного <иные данные> не препятствует его содержанию под стражей.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

В нарушение указанных требований закона мировым судьей не указано начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ).

При таких обстоятельствах, срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия Старостина В.Е. в исправительный центр.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

В срок принудительных работ, кроме времени содержания Старостина В.Е. под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, подлежит зачету также в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- указать в резолютивной части приговора о начале срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного Старостина В.Е. в исправительный центр;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете в срок принудительных работ Старостину В.Е. времени следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сызранцевой Е.Б. и осужденного Старостина В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ф.А. Артюшов