Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2023 ~ М-987/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-2566/2023

78RS0017-01-2023-001641-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            11 октября 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи     Калининой М.В.,

                 при секретаре                 Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаренкова Сергея Ивановича, Заряднова Валерия Александровича и Кириллова Владимира Михайловича к Тапиовааре Татьяне Васильевне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

У С Т А Н О В И Л:

    Захаренков С.И., Заряднов В.А. и Кириллов В.М. обратились в суд с иском к Тапиовааре Т.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, лит.А по <адрес>, П.С. в Санкт-Петербурге, которое проводилось по инициативе Тариоваара Т.В. в очно-заочной форме в период с 14.11.2022 по 05.12.2022. На разрешение собственников было поставлено 22 вопроса, по которым были приняты решения. П.5 в повестке дня имел место вопрос о ликвидации ТСЖ <адрес>, П.., <адрес>. По указанному вопросу общим собранием было принято решение о ликвидации ТСЖ. Решения общего собрания были оформлены протоколом            № от 08.12.2022.

Захаренков С.И. является собственником <адрес>, П.С. в Санкт-Петербурге. Заряднов В.А. – <адрес>, а Кириллов В.М. – <адрес>.

Истцы указывают, что в данном собрании участия не принимали, полагают, что таковое было проведено с нарушениями, собственники не извещались об его проведении, на собрании не было необходимого кворума. В ГЖИ рядом граждан были направлены заявления о фальсификации их подписей. Решение о ликвидации ТСЖ не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истцы просят признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес> <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.11.2022 по 05.12.2022, оформленного протоколом № от 08.12.2022.

Истцы Кириллов В.М. и Захаренков С.И. требования иска поддержали.

Истец Заряднов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, указанному в исковом заявлении, где корреспонденцию суда не получил, а потому, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, является уведомленным надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат Тарасенко А.В. требования иска так же поддержала, настаивала, что имеются граждане, которые утверждают, что их подписи сфальсифицированы.

Ответчик Тапиоваара Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации по месту жительства, где корреспонденцию суда не получила, а потому, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, является уведомленным надлежащим образом.

Представитель ответчик адвокат Абдужалилов Ф.Т. полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЖИ и ТСЖ «Большой проспек 70-72», председателем правления последнего является истец Заряднов В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Заряднова В.А. и ответчика, третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 11.10.2023 ТСЖ «Большой проспект 70-72» является действующим, запись об его ликвидации не вносились.

    Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Согласно п.п.4, 5 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.141 ЖК РФ, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок ликвидации юридического лица определен ст.61 ГК РФ.

Ответная сторона не представила суду доказательств того, что члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, указанное свидетельствует о том, что на общем собрании было принято решение, не отнесенное к его компетенции.

Согласно абз.4 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

    Таким образом, п.5 из решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, П.С., <адрес> <адрес> оформленного Протоколом № от 08.12.2022 является ничтожным.

    Обсуждая иные доводы истцов, суд полагает о следующем.

    Согласно абз.3 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    Согласно пп.1 п.1 ст.181. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

    Поскольку добросовестность участников гражданского оборота презумируется, то истцам надлежало доказывать, что инициатором собрания не осуществлялось уведомление собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании. Какие-либо доказательства в указанной части истцами суду для рассмотрения представлено не было.

    По ходатайству ответной стороны в судебном заседании была допрошена свидетель Дунаева Е.А., которая пояснила, что о проведении собрания ей стало известно из объявлений, развешанных в доме. Общее собрание проводилось, истца Кириллов В.М. и Захаренков С.И. в нем участвовали.

    Показания указанного свидетеля истцовой стороной оспорены или опровергнуты не были. Не доверять указанному лицу у суда каких-либо оснований не имеется. При таких обстоятельствах, доказательств оспоримости решения суда не имеется.

    Разрешая требование истцов о ничтожности решения общего собрания, суд полагает, что истцам необходимо было произвести расчеты своих утверждений и показать суду, что кворум общего собрания отсутствовал. Для ознакомления с поступившими в суд из ГЖИ бюллетенями суд предоставил истцовой стороне значительное время – около двух месяцев. В судебное заседание какие-либо расчеты представлены не были. Истцовая сторонам полагала необходимым доказывать отсутствие кворума, путем истребования из ГЖИ заявлений некоторых граждан о том, что их бюллетени сфальсифицировны. Однако, в судебном заседании истцовой стороной о подложности доказательств, в соответствии со ст.186 ГК РФ, сделано не было. Ходатайств о почерковедческом исследовании бюллетеней не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.157 ГПК РФ, гражданский процесс является непосредственным, однако, истцовая сторонам о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей – лиц, которые намерены отстаивать, что их бюллетени сфальсифицированы, не просила.

В силу последнего, суд полагает, что заявления граждан в ГЖИ о фальсификации их бюллетеней, являются негодными доказательствами.

При оценке доказательств и ситуации суд принимает во внимание, что никто из собственников помещений многоквартирного дома в органы внутренних дел с заявлением о фальсификации бюллетеней не обращался, в равной степени, никто не обратился в суд с заявлениями о присоединении к настоящему иску.

При изложенных обстоятельствах, когда гражданское дело рассматривается, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцами требований, суд полагает, что вцелом решение общего собрания, за исключением п.5, не оспорено истцами, а потому их требования подлежат удовлетворению частично.

       Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 08.12.2022 ░░ ░░░░░░░ 5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                                                   ░.░.░░░░░░░░