Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-701/2021 ~ M-653/2021 от 21.09.2021

31RS0017-01-2021-000996-74                                                  Дело № 2-701/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             судебного заседания

п. Прохоровка                                                                         16 ноября 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской    области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре                                Ермошиной Л.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т. А. к Селюковой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Селюковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.01.2014 в размере 183 204,01 руб., из которых: 41 997,68 руб.-сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 7 080,91 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых по состоянию на 29.08.2014; 94 125,42 руб. -сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 02.04.2021; 40 000,00 руб. -сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 02.04.2021; проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 41 997,68 руб. за период с 03.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 41 997,68 руб. за период с 03.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Селюковой С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 42 392,00 руб., на срок до 31.01.2019 под 34,00% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. С 30.08.2014 по 02.04.2021 должником платежи не вносились. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования от 26.08.2014.

02.03.2000 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования от 25.03.2021, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Селюковой С.А. 31.01.2014.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Селюкова С.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик умерла.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину, поскольку правоспособность гражданина прекращается его смертью, а процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Как следует из материалов дела ответчик Селюкова С. А., 09 марта 1976 года рождения, проживавшая по адресу: <адрес> умерла 21 ноября 2019 года, что подтверждается записью акта о смерти № от 27.11.2019.

С указанным иском в суд ИП Соловьева Т.А. обратилась 21.09.2021, то есть после даты смерти ответчика Селюковой С.А.

По смыслу статей 34, 36, 38 ГПК РФ ответчиком не может быть лицо, умершее к моменту предъявления иска.

Поскольку ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к умершему лицу, а законом такая возможность не предусмотрена, процессуальное правопреемство в данном случае также недопустимо, поскольку ответчик умер до принятия иска к производству суда, то производство по данному делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 220, статьями 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ИП Соловьевой Т. А. к Селюковой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам ответчика, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

       Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья                                                      Т.В. Гнездилова