Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2024 (2-6101/2023;) ~ М-5122/2023 от 22.12.2023

Дело №2-738/2024

51RS0001-01-2023-006177-43

Изготовлено 25 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2024 года Октябрьский районный суд город Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Пеликсанову О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Пеликсанову О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2017 в 22 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, и автомобиля марки «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Пеликсанову О.С., под управлением <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО СК «Надежда» в пользу Пеликсанова О.С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

27.05.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Пеликсанову О.С. <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования АО «АльфаСтрахование» об обжаловании решения финансового уполномоченного от 21.10.2021 удовлетворены частично. Указанное решение финансового уполномоченного изменено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пелисанова О.С. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

16.02.2022 АО «АльфаСтрахование» произвела выплату Пеликсанову О.С. <данные изъяты> рублей.

16.09.2022 АО «АльфаСтрахование» повторно произвело выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пеликсанов С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.12.2017 в 22 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, и автомобиля марки «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Пеликсанову О.С., под управлением <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 10.12.2020 по гражданскому делу № с ООО СК «Надежда» в пользу Пеликсанова О.С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 25.02.2021, актом приема-передачи страхового портфеля от 09.04.2021 ООО СК «Надежда» осуществило передачу страхового портфеля АО «АльфаСтрахование».

27.05.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Пеликсанову О.С. <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13.01.2022 по гражданскому делу № требования АО «АльфаСтрахование» об обжаловании решения финансового уполномоченного от 21.10.2021 удовлетворены частично. Указанное решение финансового уполномоченного изменено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пелисанова О.С. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

16.02.2022 АО «АльфаСтрахование» произвела выплату Пеликсанову О.С. <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № рублей.

16.09.2022 АО «АльфаСтрахование» повторно произвело выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма, перечисленная ответчику 16.09.2022, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату страховой компании.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной неустойки в размере 250000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░