Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2023 ~ М-186/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-228/2023

УИД 11RS0014-01-2023-000249-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                          с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием ответчика Попова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка Плюс» к Попову Николаю Михайловичу о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Строй-Ка Плюс» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Попову Н.М. о взыскании неустойки по договору от 25.07.2022 за период с 17.01.2023 по 24.04.2023 в размере 117600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3552 руб. В обоснование требований указано, что 25.07.2022 между Обществом (заказчик) и Поповым Н.М. (исполнитель) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по расчистке трасс линий электропередачи в пределах существующей ширины просеки и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве до 15.01.2023. За нарушение срока исполнения обязательств договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,3% от стоимости работ. Однако в нарушение положений договора ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства в указанный в договоре срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец ООО «Строй-Ка Плюс» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель истца Пацё С.П. исковые требования поддержал. Суду сообщил, что в договоре допущены технические ошибки: в названии организации вместо «ООО «Строй-Ка Плюс» указано «ООО «Строй Ка», дата заключения договора вместо «25.12.2022» указано «25.07.2020»; при этом изменений в наименовании организации не было, ранее между Обществом и ответчиком договорных отношений не имелось. В перечень работ по договору входила вырубка леса, уборка порубочных остатков, перечень и объемы работ указаны в техзадании, которое передано ответчику. В рамках исполнения ответчиком осуществлена вырубка леса со 114 до 126 опоры, порубочные остатки им не убраны. Работы им производились до середины января 2023 года.

Ответчик Попов Н.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что денежные средства за выполнение работ в сумме 200000 руб. получил. Вместе с договором ему также вручили техническое задание, сводную ведомость; с видами работ, указанными в ведомости, согласился. Им осуществлена вырубка леса со 114 по 126 опоры, работы окончил в феврале 2023 г. Порубочные остатки не убирал, поскольку их убирать не надо было. Спорный договор перед подписанием не читал, не знал, что за неисполнение договорных обязательств была предусмотрена неустойка. Отказался от выполнения оставшейся части работы, поскольку сумма за работы была низкой. Полагает, что истец неправомерно начислил неустойку исходя из 400000руб.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Попова Н.М., суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в ч. 2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Ч. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со стст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 25.12.2022 между ООО «Строй-Ка Плюс» в лице директора общества Пацё С.П. (заказчик) и Поповым Н.М. (исполнитель) заключен Договор, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по расчистке трасс линий электропередачи напряжением (110кВ.) в пределах существующей ширины просеки и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи по объекту: «Реконструкция ВЛ 110 кВ. № 182 «Сторожевск-Богородск» в части расширения просек в Корткеросском районе Республики Коми от опоры № 114 до опоры № 169 исходя из сводной ведомости работ (п.1.1 договора). Результатом работ по договору являются подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ, составленные на основании совместной выездной проверки (п. 1.2 договора). Цена договора подряда составляет 400000 руб. (п. 2.1 договора). Расчет за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя: аванс в размере 200000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами договора, 200000 руб. – в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ (п. 2.2 договора). Исполнитель обязан выполнить работы: согласно сводной ведомости работ (п. 3.2.1 договора), в соответствии с технической и сметной документацией, определяющей объем, содержание и стоимость работ (п. 3.2.3 договора). Срок выполнения работ определен до 15.01.2023 (п. 6.1 договора). За нарушение установленных договором сроков начала и окончания работ по вине исполнителя, а также ненадлежащим исполнением условий договора, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства. Из содержания Договора следует, что фактически он является договором подряда.

При этом дату заключения договора «25.07.2020», указанную в Договоре, как и наименование заказчика, суд считает технической ошибкой. Иные договоры между Обществом и Поповым Н.М. не заключались, что сторонами не оспаривалось. Данные описки являются несущественными и на содержание договора подряда и взаимные обязательства сторон не влияют.

Факт передачи аванса от заказчика исполнителю подтверждается расписками Попова Н.М. от 26.12.2022 на сумму 150000 руб., от 08.02.2023 на сумму 50000 руб.

Объем и перечень работ сторонами согласован в пп. 1.1 и 3.2.1 Договора, техническое задание и сводная ведомость, определяющая объем, переданы исполнителю и им не оспаривались при заключении договора.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт частичного исполнения работ по договору подряда от 25.12.2022, указав, что им была осуществлена рубка леса от опоры № 114 до опоры № 126, порубочные остатки не убирались.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил установленный заключенным между сторонами договором срок и объем выполнения работ, в связи с чем требование об уплате неустойки является обоснованным. Доказательств вины заказчика в неисполнении работ по договору ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что он не читал договор подряда перед его подписанием, не знал о наличии ответственности за неисполнение договорных отношений, предусмотренной спорным договором, что устно пояснил истцу о том, что не будет осуществлять рубку оставшихся насаждений из-за низкой цены, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик, подписав спорный договор подряда, согласился с объемом работ, ценой за работу и сроком его исполнения.

Доказательств расторжения договора подряда, наличия иных договоренностей между сторонами, ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением Поповым Н.М. обязательств по договору подряда в установленный срок истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку в сумме 70800 руб., однако на момент рассмотрения искового заявления данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по договору подряда от 25.12.2022 из расчета суммы цены договора – 400000 руб. за период с 17.01.2023 по 24.04.2023 составила 117600 руб.

Согласно ч. 3 ст. 169 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со стст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пп. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, кредитор по требованию об уплате неустойки доказывать причинение ему убытков не обязан. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора от неустойки могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Неустойка не должна нарушать принцип равенства сторон и приводить как к неосновательному обогащению одной стороны, так и к необоснованному освобождению второй стороны от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд исходит из ее компенсационной природы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, личность ответчика, обстоятельств дела, объема выполненных по договору подряда работ, периода неисполнения обязательства, нарушения истцом срока выплаты аванса, предусмотренного п. 2.2 договора подряда, и приходит к выводу о явной несоразмерности размера испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом испрашиваемого периода. В этой связи с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.01.2023 по 24.04.2023 в размере 70000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (стст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3552 руб.

Руководствуясь стст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Николая Михайловича <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка Плюс» неустойку по договору от 25.12.2022 за период с 17.01.2023 по 24.04.2023 в сумме 70000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3552 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 27.09.2023.