Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 (11-39/2021;) от 10.11.2021

Дело № 11-3/2022

Мировой судья

судебного участка № 132 в г. Шарыпово Вознесенская О.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Шарыпово 11 января 2022 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Тютюньков А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 19 августа 2021 года по делу № 02-0706/132/2013,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от 26 марта 2015 года вынесенного мировым судьей судебного участка №132 в г.Шарыпово Красноярского края солидарно с Рузаева М.И., Тютюньков А.И. в пользу ОАО «Э.ОН Россия» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и водоотведение в сумме 66334,29 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1095,01 рублей, расходы на получение выписки из домовой книги в сумме 60 рублей, а всего 67 489 рублей 30 копеек.

21 июня 2021 года должник Тютюньков А.И. подал заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 19 августа 2021 года Тютюньков А.И. возвращены возражения относительно судебного приказа, в связи с пропуском срока подачи возражений.

Не согласившись с данным определением, должник Тютюньков А.И. подал частную жалобу, в которой просит определение 19 августа 2021 года отменить.

Жалоба мотивирована тем, что ссылка суда на то, что имело место быть первое удержание от 30.09.2015 года в размере 123 000,29 рублей при общей задолженности 67 489 рублей 30 копеек и следовательно ему было известно о вынесенном судебном приказе является не состоятельной, так как взыскание задолженности не может быть больше самого долга. Кроме того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Доказательств направления в его адрес судебного приказа, а также возврата его с отметкой « по истечении срока хранения» или об отказе, в получении заказного письма, не имеется, следовательно отсутствуют основания для возникновения спора о сроках подачи возражений на данный приказ. Судебным приставом-исполнителем Постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 126 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

По смыслу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей приказное производство, отмена судебного приказа допускается при поступлении возражений от должника в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня его получения. При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время. В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа может быть решен лишь при условии восстановления должнику срока на подачу возражений по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения процессуального закона об обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Срок на подачу возражений относительно судебного приказа должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время.

Как разъяснено в п. 32 данного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе.

Согласно п. 33 Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункта 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 26.03.2015г. мировым судьей судебного участка № 132 в г.Шарыпово вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Рузаева М.И., Тютюньков А.И. в пользу ОАО «Э.ОН Россия» задолженности в сумме 67489 рублей 30 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 7 апреля 2015 года.

Согласно справки мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово, сведения о направлении должнику копии судебного приказа, находились в материалах дела № 2-424//2015, которое уничтожено по истечению срока хранения, согласно Выписки из акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № от 26.03.2015г., по делу №, задолженность в размере: 67 489.30р. в отношении должника Тютюньков А.И., в пользу взыскателя: ОАО "Э.ОН Россия ", окончено 13.07.2020г.. Постановление о возбуждении направлено должнику почтой 10.06.2015г., первое взыскание 30.09.2015г., взыскана и перечислена сумма взыскателю:    12 300,29 руб., остаток задолженности составляет: 55 189, 01руб., постановление об окончании, а также подлинник исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ОАО "Э.ОН Россия " по адресу: <адрес>. (реестр почтовой корреспонденции №).

Таким образом, должником оплачен частично долг в размере 12300, 29 руб., а не 123 000, 29 руб. как указано в определении от 19.08.2021г.

Основаниями для отмены судебного приказа должник Тютюньков А.И. указал на не участие его в процессе по вынесению судебного приказа, и получение им судебного приказа 02 июня 2021г.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и в частной жалобе заявитель Тютюньков А.И. указал адрес проживания: <адрес>.

Данный адрес проживания должника Тютюньков А.И. указан в судебном приказе № от 26.03.2015г., по данному адресу производились исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от 10.06.2015г.

Доказательств того, что должник не проживал по указанному адресу на период вынесения судебного приказа, а так же на период его исполнения, а также доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, суду не представлены.

При этом не участие должника Тютюньков А.И. в процессе при вынесении судебного приказа, не является основанием для его отмены, поскольку данное участие не предусмотрено действующим законодательством, судебный приказ выносится мировым судьей без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 19 августа 2021 года по делу № 2-424/2015г. оставить без изменения, а частную жалобу Тютюньков А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: В.М. Тупаленко