Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2019 от 12.07.2019

Мировой судья Ивлева О.М.

    Дело №11-119/2019

Апелляционное определение

28 августа 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Афанасьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Абашева С. С.ча на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова от 16.05.2019 гола по гражданскому делу по иску Абашева С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

установил:

Абашев С.С. к обратился в суд с иском к ООО СК«Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 26.07.2018 года он заключил договор страхования <№> с ООО «СК Ренессанс Жизнь» по программе страхования «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», страховая премия была оплачена в размере 250 рублей. На момент заключения договора страхования истец с <Дата> состоял в трудовых отношениях с ПАО НБ «ТРАСТ». <Дата> истцу по месту работы было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с закрытием (ликвидацией) Филиала ПАО НБ «ТРАСТ» в г. Ульяновск, которым Абашев С.С. был предупрежден о предстоящем увольнении с <Дата>. Посчитав, что событие увольнения на основании п. ч.1 ст. 81 ТК РФ с <Дата> в силу п. 6.1 и 6.2 Договора страхования, заключенного с ответчиком, является страховым случаем, Абашев С.С. <Дата> подал в страховую компанию все необходимые документы для признания случая страховым, однако <Дата> ответчик отказал истцу в страховой выплате. Посчитав отказ в страховой выплате необоснованным, <Дата> истец направил в адрес ООО СК«Ренессанс Жизнь» претензию о выплате страховой суммы в размере 30000 рублей, и <Дата> им был получен отказ в страховой выплате. Посчитав действия ответчика необоснованными и незаконными, истец вынужден обратится в суд и прошит взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, стоимость юридических услуг 2500 рублей, почтовые расходы 183 рубля, и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова от 16.05.2019 гола в удовлетворении исковых требований Абашева С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что при заключении договора страхования дополнительные условия истцу не вручались, с ними истец не был ознакомлен, в связи с чем обязательным условием для страховщика и страхователя являются только условия, изложенные в договоре страхования.

Истец в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им предельного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В силу п. 1,3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 26.07.2018 года истец Абашев С.С. заключил договор страхования <№> с ООО «СК Ренессанс Жизнь» по программе страхования «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», страховая премия была оплачена в размере 250 рублей.

Согласно п 6.1 Договора страхования событие по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» может быть признано страховым случаем при условии, что оно имело место в течение срока страхования, но не ранее, чем через 60 дней. В соответствии с п. 6.2 вышеназванного договора страховым случаем по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» может быть признана потеря застрахованным постоянного источника дохода в результате прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе работодателя (увольнения застрахованного) по основаниям, в том числе, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 3 Договора страхования страховая сумма определена в размере 30000 рублей, период действия договора страхования - 3 месяца с 27.07.2018 по 26.10.2018 года. Страховая премия в размере 250 рублей 00 руб. истцом оплачена в полном объеме.

Неотъемлемой частью заключенного договора страхования являются Полисные условия по страхованию потери работы, с которыми истец был ознакомлен и согласен, подтвердив данные обстоятельства соей подписью в полисе по программе страхования «Защита от потери дохода».

На момент заключения договора добровольного страхования, Абашев С.С. состоял в трудовых отношениях ПАО НБ «ТРАСТ».

года Абашеву С.С. вручено уведомление от 18.07.2018 года о предстоящем увольнении в связи с закрытием (ликвидацией) Филиала ПАО НБ «ТРАСТ» в г. Ульяновск.

года Абашев С.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил выплатить ему страховое возмещение, приобщив все необходимые документы для признания случая страховым, однако 13.11.2018 года ответчик отказал истцу в страховой выплате поскольку заявленное событие в силу п. 4.4 и 4.4.2 Полисных условий страхования не является страховым случаем по договору страхования, так как на дату начала срока страхования Абашев С.С. был уведомлен работодателем о сокращении численности или штата работников организации или ликвидации организации.

Согласно п. 4.4 и 4.4.2 Полисных условий страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» не является страховым случаем событие, когда на дату начала срока страхования Застрахованный был уведомлен работодателем о сокращении численности или штата работников организации или ликвидации организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абашева С.С. в полном объеме, мировой судья пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку на дату начала срока страхования Абашев С.С. был уведомлен работодателем о сокращении численности или штата работников организации или ликвидации организации, что исключает признание события страховым случаем по условиям страхования.

Доводы истца о том, что при заключении договора страхования дополнительные условия истцу не вручались, с ними истец не был ознакомлен, в связи с чем обязательным условием для страховщика и страхователя являются только условия, изложенные в договоре страхования несостоятельны, поскольку в полисе по программе страхования «Защита от потери дохода» с которыми истец был ознакомлен и согласен, подтвердив данные обстоятельства соей подписью в полисе по программе страхования «Защита от потери дохода».

Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основе доказательств, представленных сторонами, и оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова от 16.05.2019 гола по гражданскому делу по иску Абашева С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова от 16.05.2019 гола по гражданскому делу по иску Абашева С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абашева С. С.ча - без удовлетворения.

Судья                                              Ю.Ш. Зотова