Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2023 от 13.04.2023

Дело № 11-116/2023 (№ 2-1203/2022)

11MS0016-01-2022-001208-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 июня 2023 года апелляционную жалобу Меньшенина НИ на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. по гражданскому делу по иску ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к Меньшенину НИ о взыскании долга по договору займа,

в соответствии с которым исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» удовлетворены частично, с Меньшенина НИ взыскана в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженность по договору займа за период с <...> г.г по <...> г.г в размере 43080 руб., из которых основной долг – 15000 руб., проценты – 28080 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1492,40 руб., всего взыскано 44572,40 руб.,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» обратилось к мировому судье Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми с исковым заявлением к Меньшенину Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 28000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1040 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г.г между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и Меньшениным Н.И. заключен договор займа ...., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей на срок 30 дней. В установленный договором срок ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Право требования задолженности по заключенному с ответчиком договору займа от 03 мая 2019г от ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» неоднократно переуступалось по договорам уступки права требования (цессии), 11.12.2021 право требования по указанному договору займа перешло к истцу. За период с 02.03.2018 по 30.06.2020 задолженность по договору займа составляет 43080 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении дела мировым судьей стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми принял вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Меньшенин Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что <...> г. между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и Меньшениным Н.И. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа ...., по условиям которого Меньшенину Н.И. предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей под 792,050% годовых на срок 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств, а Меньшенин Н.И. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок, установленный договором займа.

Денежные средства перечислены ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» на карту ответчика <...> г.г.

Право требования задолженности по заключенному с ответчиком договору займа от <...> г.г от ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» неоднократно переуступалось по договорам уступки права требования (цессии), последний договор уступки прав требования (цессии) заключен <...> г. между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «Специализированное финансовое общество «Титан».

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец <...> г.г обратился к мировому судье Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми с заявлением о взыскании спорной задолженности в порядке приказного производства, по заявлению Меньшенина Н.И. судебный приказ .... отменен <...> г.г.

Истцом представлен расчет требований по договору займа за период с <...> г. по <...> г. на сумму задолженности 43080 рублей, из которых сумма займа – 15000 руб., сумма процентов – 28080 руб. По указанной в расчете задолженности неустойки требования истцом не заявлены.

При этом ответчиком в суде первой инстанции при подаче заявления об отмене заочного решения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, отказав в удовлетворении исковых требований за период с 02.03.2018 по 30.09.2018 в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи на основании следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений статьи 200 ГК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда ответчик должен был возвратить сумму займа – 31.03.2018.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Меньшенина Н.И. по договору займа 01.10.2021.

Таким образом, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ответчика последовало уже за пределами срока исковой давности.

Обращение за судебной защитой после истечения срока исковой давности на его истечение не влияет.

Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к Меньшенину Н.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отменить решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 21 июля 2022г по делу №2-1203/2022.

По делу принять новое решение, которым в исковых требованиях ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к Меньшенину НИ о взыскании долга по договору займа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми.

Судья                         Н.В. Курлапова