Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 27.06.2023

Дело № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля2023года г. Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ковач Н.В., при секретаре Аксеновой Н.А.,

с участием заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Рязанова Н.С.,

защитника – адвоката Векшина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Салова В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 3 мая 2023 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении

Салова В. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи приостановлено производство по уголовному делу в отношении Салова В. Д. (далее – СаловВ.Д.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 159 УК РФ.

На указанное постановление поступила апелляционная жалоба подсудимого Салова В.Д., в которой он просит отменить его и рассмотреть указанное уголовное дело в особом порядке, обеспечив его (Салова В.Д.) участие посредством видео-конференц-связи с ФКУ СИЗО-№ г. Череповец, где последний содержится
в настоящее время.

В рассмотрении апелляционной жалобы подсудимый Салов В.Д. участвовать не пожелал, о чем указал в расписке об извещении о судебном заседании, в которой также заявил отказ от услуг адвоката, вызванный материальным положением подсудимого.

Защитник Салова В.Д. – адвокат Векшин П.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель Рязанов Н.С. в судебном заседании согласился с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы приходит
к следующему.

Уголовное дело в отношении Салова В.Д. поступило мировому судье судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области 5 апреля 2023 года и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 3 мая 2023 года производство
по уголовному делу приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ
по мотиву отсутствия реальной возможности участия подсудимого Салова В.Д., место нахождения которого известно суду, в судебном разбирательстве.

В обоснование отсутствия возможности участия Салова В.Д. в рассмотрении уголовного дела, мировой судья ссылается на участие последнего в следственных и иных процессуальных действиях по другому уголовному делу, срок предварительного следствия по которому продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Салов В.Д. в настоящий момент содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Архангельской области.

Вместе с тем, приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обеспечения участия подсудимого Салова В.Д. в судебном разбирательстве и не препятствуют рассмотрению уголовного дела
с участием подсудимого.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление
о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия
в судебном разбирательстве отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ подсудимый участвует
в судебном заседании непосредственно. При наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Суд
по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение
об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Согласно апелляционной жалобе подсудимого, последний выражает желание участвовать в рассмотрении уголовного дела посредством видео-конференц-связи.

Принимая обжалуемое процессуальное решение, судья, установив местонахождение подсудимого, не выяснил его позицию относительно его участия в судебном заседании, а также наличие технической возможности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ.

Таким образом, приостановление производства по уголовному делу, при изложенных обстоятельствах, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подсудимого подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 7956 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Векшину П.В. в связи с его участием в рассмотрении апелляционной жалобы на основании ст. 131 и ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подсудимого Салова В. Д. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 3 мая 2023 года
о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Салова В. Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Процессуальные издержки по данному делу в сумме 7956 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за участие по назначению суда в рассмотрении данного дела, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно
в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Ковач