Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2023 от 02.08.2023

Дело №

(УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО6 (175460, <адрес>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: 196247, <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 429 км 400м ФАД «Россия», в <адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «Крис-П» заводской № FP0282 (свидетельство о поверке № С-СП/03-12-2021/114365558, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин. 32 сек. было зафиксировано движение транспортного средства «Тойота Рав 4» с гос. рег. знаком № со скоростью 115 км/ч при максимально разрешённой на данном участке – 90 км/ч согласно п.10.3 ПДД РФ, чем была превышена установленная скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

Копию решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в электронном виде, жалобу в суд направил по почте ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судья приходит к выводу о соблюдении срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В жалобе содержится просьба отменить постановление №, поскольку транспортное средство, указанное в постановлении, в момент фиксации правонарушения не находилось в пользовании ФИО1, а находилось в пользовании его сына ФИО5

Истребованные судьёй в порядке ст. 26.10 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении поступили ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, инспектор по ИАЗ ФИО2, и.о. начальника ЦАФАП ФИО4, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенные к жалобе доказательства, судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалованного постановления.

В ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 руб. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Разрешённой скоростью движения легковых автомобилей по ФАД «Россия» является 90 км/ч, поскольку данная автомобильная дорога не является автомагистралью, обозначенной дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль».

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Из примечания к данной статье следует, что данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеозаписи, следовательно, именно ФИО1 должен был доказать суду отсутствие своей вины в совершении правонарушения.

Из фотоматериала, приложенного к обжалуемому постановлению, очевидно следует (и не оспаривается подателем жалобы), что транспортное средство, имеющее гос. рег. знак №, двигалось ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин. 32 сек. со скоростью 115 км/ч в точке с географическими координатами: N58.167333, E32.716507 (429 км 400м ФАД «Россия», в сторону <адрес>).

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, управлял его сын ФИО5 – не влечёт отмену обжалованного постановления, поскольку ФИО1 свою невиновность не доказал, а представленное письменное объяснение от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, озаглавленное «Жалоба», не является достаточным доказательством, свидетельствующим о владении и пользовании вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения не собственником, а иным лицом. Правовое основание передачи права управления от собственника транспортного средства иному лицу не представлено (договор аренды, доверенность на право управления транспортным средством, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и т.п.).

Объяснение ФИО5 допустимым доказательством по делу не является, поскольку в качестве свидетеля он к участию в деле об административном правонарушении не привлекался, является близким родственником лица, привлечённого к административной ответственности, в силу чего непосредственно заинтересован в освобождении его отца от административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Назначенное наказание соответствует санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которая является безальтернативной.

Жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений ном материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья:                          ФИО6