Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4088/2023 от 07.08.2023

г. <адрес>

(№; №) М-2917/22

УИД 05RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 октября 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк России к ФИО3, привлеченным судом третьим лицам ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ФИО4 и нотариусу ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО3, привлеченным судом третьим лицам ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ФИО4 и нотариусу ФИО13 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России за счет наследственного имущества с ФИО11 задолженности по кредитному договору № в размере 62228,42 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 49135,72 руб. и задолженности просроченным процентам 13092,7 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2066,85 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В обоснование своего требования истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО5-Пашаевичем о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 70000 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п.1, 17 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляв 62228,42 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 49135,72 руб. задолженности по просроченным процентам 13092,7 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО12 рассмотрение иска оставил на усмотрение суда, указал, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества ФИО5-Пашаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его мать – ФИО2. ФИО4 в браке с ФИО5 не состояла, наследство от него не получала.

От представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 в суд поступило возражение, в котором просил взыскать с ФИО3 сумму равной принятому наследству в размере 1144,16 руб, в удовлетворении остальной части искового заявления ПАО Сбербанк РФ просил отказать, так как суд не проверил в каком именно размере было получено наследство ответчиком, суду надлежало истребовать и банка, в котором открыты счета наследодателя выписки по указанным счетам, с целью проверки объёма принятого наследства и, исходя из указанных сведений, выносить решение. Согласно данных выписок ответчику перешло имущество в размере 1144,16 руб, других денежных средств на вкладе не было. Так же наследодателю на счет после его смерти поступила пенсия в размере 16036.85 руб, которая была возвращена Пенсионному фонду, о чем свидетельствует квитанция.

Судом в порядке ст. 150 ГПК РФ в качестве ответчика по данному делу была привлечена ФИО3, третьих лиц - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ФИО4 и нотариус ФИО13

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления т ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что до принятия наследниками наследства требования кредитора могут быть предъявлены к наследственному имуществу, а после принятия наследниками этого имущества (независимо от факта государственной регистрации права наследников) та кие требования предъявляются к наследникам, притом в этом случае требования кредитора к наследникам могут быть удовлетворены только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Существенными обстоятельствами, вытекающими из приведенных норм права, являются наличие наследственного имущества, круг наследников, принявших наследство, размер наследства, а также достаточность этого наследства для погашения долга.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО5-Пашаевичем о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 70000 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим, образом. Между тем, ФИО5-Пашаевич свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5-Пашаевича по кредитному договору составляет 62228,42 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 49135,72 руб. задолженности по просроченным процентам 13092,7 руб.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-Пашаевич, умер, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве ответчика по данному делу была привлечена ФИО4, согласно представленным ООО СК "Сбербанк страхование жизни" документам.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2021г. является наследником имущества ФИО5, состоящее из денежных вкладов в Дагестанском отделении № ПАО Сбербанк на счетах №№, 40№ с причитающимися компенсациями.

Таким образом, установлены основания для удовлетворения требований банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5-Пашаевичем с ФИО3.

Между тем, исходя из положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как предусмотрено статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-Пашаевич умер.

Согласно выпискам по счету № заёмщика, входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей.

Из выписки по счету № также по состоянию на 28.04.2023г. составляет 0,00 руб.

Как следует из квитанции от 01.03.2021г., ответчиком был произведен возврат пенсии в размере 16036.85 рублей на счет Пенсионного фонда.

Иного имущества, находящегося в собственности у наследодателя на дату его смерти судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению, в размере 1144,16 рублей.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ в выше указанной части не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ПАО Сбербанк России являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично по выше изложенным основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Между тем, в удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк России к ФИО3, привлеченным судом третьим лицам ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ФИО4 и нотариусу ФИО13, - необходимо отказать по выше приведенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк России к ФИО3, привлеченным судом третьим лицам ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ФИО4 и нотариусу ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № всего 1544,16 (одна тысяча пятьсот сорок четыре) рублей, в том числе:

- 1144,16 руб в счет наследственного имущества в пределах стоимости перешедшего к ней имущества,

- 400 руб. расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк России к ФИО3, привлеченным судом третьим лицам ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ФИО4 и нотариусу ФИО13, - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.10.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов