Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2021 от 24.06.2021

Дело № 11-204/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 19 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Савиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бельтюковой Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.04.2021 года о взыскании судебных издержек по иску ООО «Росинка-Плюс» к Бельтюковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росинка-Плюс» обратился в суд с заявлением о взыскании с Бельтюковой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО «Росинка-Плюс» к Бельтюковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 000 рублей.

02.04.2021 г. мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение о частичном удовлетворении заявления, с Бельтюковой Е.А. в пользу ООО «Росинка-Плюс» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Бельтюкова Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, указывая, что не согласна с определением мирового судьи, т.к. сумма судебных расходов в размере 9500 руб. вопрос о возмещении судебных издержек был разрешен при вынесении решения в размере 9500 руб. Считает, что право на возмещение судебных расходов реализовано. Просит определение отменить, принять новое определение.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В состав издержек, согласно ст. 94 ГПК РФ, входят расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в частности в Определении КС РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении КС РФ от 20.01.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}., оставленным без изменения апелляционным определением от {Дата изъята}., исковые требования ООО «Росинка-Плюс» к Бельтюковой Е.А. удовлетворены. С Бельтюковой Е.А. в пользу ООО «Росинка-Плюс» взыскано неосновательное обогащение в размере 39301,70 руб., проценты в размере 431,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 руб., госпошлину 1392 руб.

Из представленных материалов дела следует, что {Дата изъята} между ООО «Росинка-Плюс» и ИП ЛЕВ заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязалась оказать услуги в связи с ведением в суде указанного дела.

Согласно актам от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} оказаны услуги по представлению интересов истца в судебном заседании в суде первой инстанции (6 судебных заседаний) и в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание). Стоимость работ за одно судебное заседание составила 8000 руб. Представленными платежными поручениями подтвержден факт оплаты ООО «Росинка-Плюс» юридических услуг по договору.

Однако из материалов дела следует, что ИП ЛЕВ принимала участие в шести судебных заседаниях, {Дата изъята} – не участвовала.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату юридических услуг в части подготовки требования об уплате долга, искового заявления, его подача в суд, требование на оплату услуг представителя в связи с его участием в судебных заседаниях не заявлялось и при принятии решения не рассматривалось.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя представленные документы, суд учитывает, что заключенный между ООО «Росинка-плюс» и ИП Лутошкиной договор относится к рассмотренному мировым судьей делу.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, его сложности, мировой судья снизил заявленные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с Бельтюковой Е.А. расходов по оплате юридических услуг с учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, его продолжительности, объемом и качеством оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 20 000 руб., поскольку при вынесении определения мировым судьей были учтены сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, определение мирового судьи было вынесено с учетом требований разумности и соразмерности защищаемого права.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку вступившим в законную силу решением суда исковые требования ООО «Росинка-плюс» удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Бельтюковой Е.А. в пользу ООО «Росинка-Плюс» расходов по оплате юридических услуг.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального закона применены правильно. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст.224,225, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.04.2021 года по заявлению ООО «Росинка-Плюс» о взыскании судебных издержек оставить без изменения, а частную жалобу Бельтюковой Е. А. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья О.П.Бронникова