Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1718/2023 (2-11771/2022;) ~ М-11898/2022 от 23.12.2022

Дело № 2-1718/2023 (2-11771/2022;)

72RS0014-01-2022-015595-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                01 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Замираловой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихина Дмитрия Александровича <данные изъяты> к Пугачеву Александру Викторовичу <данные изъяты> о взыскании задолженности, возмещения ущерба, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования <данные изъяты> MAZDA DEMIO, 2003 года выпуска, г.р.з. Т633КС45, сроком на 1 день и может быть пролонгирован автоматически, арендная плата 1300 руб. в день. 29.12.2020 автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи. 16.01.2021 на основании Акта возврата транспортного средства был осуществлен возврат автомобиля. Согласно указанному акту задолженность по договору аренды на момент возврата составила 5 675 руб. (из них: 6500 рублей (задолженность по аренде) + 675 рублей (сумма за топливо) + 500 (доставка/забор автомобиля) - 2000 (залог согласно п. 2.2 Договора) = 5675 рублей), которую ответчик по настоящее время не погасил. Стороной истца в материалы дела предоставлен расчет задолженности по арендной плате (6 500 руб.) за период с 11.01.2021 по 16.01.2021 (5 суток). На момент возврата автомобиля <данные изъяты> на транспортном средстве были обнаружены следующие повреждения: автомобиль стоял на запасном колесе (заднее левое), прокол (возможно скрытые повреждения). Ответчик отказался возместить нанесенный ущерб в полном объеме, следовательно, истец был вынужден произвести ремонт за свой счет, расходы истца составили 4 950 руб. В соответствии с условиями договора аренды с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб., поскольку для возвращения автомобиля истец был вынужден блокировать его. Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 18.09.2022, размер которых составил 787, 89 руб. Также рассчитана договорная неустойка за нарушение срока внесения арендной платы (5 675 руб.) за период с 16.01.2021 по 19.12.2022 из расчета 1 % от просроченной суммы, размер которой составил 39 838, 50 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате – 5 675 руб., возмещение ущерба 4 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 787, 39 руб., неустойку за просрочку арендной платы – 39 838, 50 руб., штраф по договору – 1000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 768 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался, сведений об уважительности причин неявку суду не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

        Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, Ашихин Д. А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

29.12.2020 между Ашихиным Д. А. и Пугачевым А. В. (арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства, в рамках которого арендодатель передал арендатору автомобиль <данные изъяты> сроком на 1 день, размер арендной платы – 1 300 руб. в день и уплачивается за 1 день вперед (п. 1.1, п. 2.1); арендатор уплачивает арендатору неустойку за просрочку внесения арендной платы из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если при возвращении автомобиля арендодатель был вынужден блокировать автомобиль, арендатор оплачивает штраф 1 000 руб. (п. 4.7).

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства и передал указанный автомобиль ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2020 (21 час 00 мин.).

Вместе с тем, как следует из акта от 16.01.2021 возврата автомобиля Пугачев А. В. передал Ашихину Д. А. автомобиль <данные изъяты>. В данном совместном акте стороны указали, что задолженность по арендной плате составляет 5 675 руб. Кроме того, автомобиль имеет повреждение: стоит на запасном колесе (заднее левое), прокол возможно скрытое повреждение; также имеется указание на блокировку.

Согласно акту выполненных работ от 19.01.2021, квитанции к ПКО от 19.01.2021 истец оплатил шину <данные изъяты> и работы по перебортовке в отношении автомобиля 2003 года выпуска, <данные изъяты> в сумме 4 450 руб.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, фактическое пользование ответчиком автомобилем в заявленном истцом периоде, обязанность ответчика по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства; наличие у автомобиля повреждений, необходимость несения истцом расходов по вине ответчика; необходимость блокировки автомобиля для его возврата; то исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной неустойки за блокировку подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также основано на законе требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.01.2021 по 19.12.2022.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, что ответчиком по делу выступает физическое лицо, размер договорной неустойки составляет 1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день нарушения, с учетом периода нарушения ответчиком обязательства, суммы нарушенного обязательства (5 675 руб.), а также общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (39 838, 50 руб.) последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче иска – 1 768 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пугачева Александра Викторовича в пользу Ашихина Дмитрия Александровича задолженность по арендной плате – 5 675 руб., возмещение ущерба 4 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 787, 39 руб., неустойку за просрочку арендной платы – 5 000 руб., штраф по договору – 1000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 768 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                       Замиралова В. В.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>