Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2023 ~ М-721/2023 от 12.07.2023

2-819/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                         30 августа 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А. при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее –ООО «Драйв Клик Банк») к Звереву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Звереву Д.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указав, что между ООО «Сетелем Банк» и Зверевым Д.А., был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 11.06.2021, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 966 449,80 руб., на срок 60 месяцев, под 17,9% процентов годовых. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 11.06.2021 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 11.06.2021. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является транспортное средство - LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства. Требование о досрочном возврате кредита было направлено ответчику, однако до настоящего времени не исполнено. С учетом уточнения исковых требований, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 641 570,47 руб. из которых: 634 836,54 -сумма основного долга, 6733,93 – сумма процентов.

На основании изложенного просит взыскать с Зверева Д.А. задолженность по договору целевого потребительского кредита № от 11.06.2021 в размере 641 570,47 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену Автомобиля в размере 1 054 000,00 руб. Взыскать с Зверева Д.А расходы по уплате госпошлины в размере 16 309,59 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зверев Д.А. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о направлении судебной повестки, направленной ответчику по месту жительства, по адресу, подтверждённому ОВМ ОМВД России по Дуванскому району РБ, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие, об отложении судебного заседания ответчиком не представлено. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как из положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2021 в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита №, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и Зверевым Д.А. заемщику был предоставлен кредит на сумму 966 449,80 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 15,9 % годовых, из них 875900,00 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства - LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, 90 549,80 руб. - на оплату иных потребительских нужд.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Заемщик не исполнял свои обязательства по заключенному договору.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Требование Кредитора от 02.05.2023 о досрочном возврате кредита в срок до 06.06.2023 ответчиком не исполнено, задолженность до момента обращения в суд не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчиком с момента получения кредита денежные средства в счет погашения кредита вносились не полностью и с нарушением графика платежей.

Задолженность ответчика перед кредитной организацией по состоянию на 31.07.2023 составляет 641 570,47 руб. из которых: 634 836,54 -сумма основного долга, 6733,93 – сумма процентов.

Нарушение условий договора потребительского кредита подтверждается так же уведомлением перед направлением иска в суд, направленным ответчику, согласно которому истец уведомляет заёмщика о наличии задолженности по кредитному договору, также требует в срок до 06.06.2023 погасить всю сумму задолженность вместе с процентами.

Доказательств, подтверждающих обратное, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, на основании договора займа, а также вышеуказанных норм права суд считает, что у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.06.2021 подлежит удовлетворению в размере 641 570,47 руб. из которых: 634 836,54 -сумма основного долга, 6733,93 – сумма процентов.

Согласно материалам гражданского дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика, согласно кредитного договора, является: транспортное средство марки LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № залоговой стоимостью 1 055 900,00 рублей.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль марки LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № поставлен на учет, выдан государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства является Зверев Д.А..

Согласно ст.ст. 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности перед кредитной организацией, до настоящего времени данные обязательства по договору займа не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с этим суд не определяет начальную продажную стоимость автомобиля.

Истцом представлены платёжные поручения №, 8124 от 31.05.2023 об уплате государственной пошлины на общую сумму 16 309,59 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 309,59 рублей, понесённые истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260) к Звереву Д.А. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога -удовлетворить частично.

Взыскать с Зверева Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от 11.06.2021 в сумме 641 570,47 руб. из которых: 634 836,54 -сумма основного долга, 6733,93 – сумма процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 309,59 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство-автомобиль марки LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действие мер по обеспечению иска по определению суда от 14.07.2023 года сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья:                .                 А.А.Малинин

.

.