Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2020 ~ М-524/2020 от 18.06.2020

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0008-01-2020-001375-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года                                                  г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Висанбиевой М.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО11, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора г. Когалыма ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Богомолова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит восстановить его на работе в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений 1 категории службы контроля строительства и ремонта зданий и сооружений, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика по трудовому договору, подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако в последующем, еще до издания приказа об увольнении, это заявление отозвал, однако все равно был уволен.

Истец в судебном заседании на иске настаивал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по принуждению непосредственного руководителя – ФИО4, написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако перед уходом в отпуск - ДД.ММ.ГГГГ, написал заявление об отзыве этого заявления, подал его в делопроизводство, зарегистрировал, но заявление ему отдали, что бы он сам его отнес в отдел кадров. В отделе кадров ему сказали, что необходимо согласование непосредственного руководителя и отдали ему заявление. Он пошел к ФИО4 и отдал ему заявление, ФИО4 сказал, чтобы он шел в отпуск, все решат потом. Во время его отпуска – ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили с работы и сказали, что он уволен и необходимо прийти получить документы. Он пришел, расписался в приказе об увольнении, получил трудовую книжку и обратился в профком, так как увольняться не собирался, и почему его уволили, не понял. Председатель профкома сходил к руководству и сказал, что он уже уволен и пусть обращается в суд. С увольнением он не согласен, так как увольняться не собирался, заявление об увольнении отозвал, а имел и имеет намерения поработать еще год. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, считает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, истец с приказом был ознакомлен и получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, 12,13,ДД.ММ.ГГГГ были праздничные и выходные дни, иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала и в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил другое заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному нежеланию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию. По просьбе истца ему был перенесен очередной отпуск и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал в делопроизводстве заявление об отзыве заявления об увольнении, которое забрал с собой, оригинал этого заявления истец не предоставил ни в отдел кадров, ни работодателю, вместо этого с данным заявлением обратился к своему непосредственному руководителю – ФИО4, после чего устно отозвал свое заявление об увольнении. У работодателя имеется копия этого заявления с резолюцией ФИО4, согласно которой истец устно от заявления об отзыве заявления об увольнении отказался. В связи с отсутствием заявления об отзыве заявления об увольнении истец был уволен, с приказом ознакомился, трудовую книжку забрал, возражений по поводу увольнения не выразил, на работу не выходил, ДД.ММ.ГГГГ получил выплату в связи с выходом на пенсию. Считает, что в отсутствие заявления истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, возражений при увольнении, увольнение является законным, соответствующим воле истца. В настоящее время должность, которую занимал истец, вакантна. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал и в судебном заседании пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым иском, так с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказан ни факт причинения ему моральных страданий, ни их размер, кроме того, ответчик трудовых прав истца не нарушал, соответственно моральный вред возмещению не подлежит. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Когалыма ФИО3, полагавшей, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в должности инженера по организации, эксплуатации и ремонту зданий и сооружений 1 категории в Службе контроля строительства и ремонта зданий и сооружений, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был уволен по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания увольнения указано заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец выразил желание уволиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право отозвать свое заявление сохранялось у истца вплоть до окончания календарного дня ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела содержат копию заявления истца, датированного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного Службой контроля и делопроизводства ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с 16.05. в связи с тяжелой жизненной ситуацией.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает документоведом-руководителем Службы контроля и делопроизводства ООО «ЛУКОЙЛ-ЭПУ Сервис». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, заявление было зарегистрировано, однако, ФИО1 его забрал, чтобы самому отнести в отдел кадров, о чем в электронном журнале была сделана отметка.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает заместителем начальника отдела кадров ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», занимается работниками АУПа. В марте 2020 года к ней с заявлением об отзыве заявления об увольнении пришел ФИО1, однако принять это заявление она не смогла, так как оно не было согласовано с непосредственным руководителем ФИО1 – ФИО4, о чем она сказала ФИО1 и отдала ему заявление. Больше заявление об отзыве заявления об увольнении ФИО1 ей не возвращалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлением об отзыве заявления об увольнении пришел ФИО1, но в ходе беседы ФИО1 от своего заявления отказался, о чем он сделал отметку на заявлении ФИО1 Свое заявление с его визой ФИО1 забирать не стал, он сделал с заявления копию, положил его в папку на своем столе, а потом ушел в отпуск. В настоящее время оригинала заявления у него не сохранилось, только копия.

Показания свидетеля ФИО9 об отзыве ФИО1 своего заявления об увольнении суд отклоняет, поскольку они объективно ничем не подтверждены, сам ФИО1 факт отказа от заявления отрицает.

Довод стороны ответчика, что истец сам забрал из делопроизводства зарегистрированное заявление для согласования и не вернул его, что свидетельствует о намерении истца уволиться, судом отклоняется, поскольку заявление истцом было подано и прошло регистрацию в установленном у ответчика порядке, заявление об отзыве этого заявления истец не подавал, оригинал заявления остался у непосредственного руководителя истца, виза которого была необходима, по утверждению заместителя начальника отдела кадров, для принятия заявления в работу, обязанность по передаче заявления из одного структурного подразделения в другое для согласование с руководителем этих подразделений возложена не работника, в данном случае истца, а на СКиДП, которая в обязательном порядке осуществляет оформление этой передачи, согласно разделу 6 Инструкции о порядке приема личных заявлений ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис». Последствия не передачи непосредственным руководителем истца заявления истца со своей визой в отдел кадров и невыполнения СКиДП обязанностей по передаче поданного заявления на согласование, не могут быть возложены на истца, своевременно и в установленном законом порядке подавшего заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, истец в установленной законом форме выразил желание на продолжение трудовых отношений.

При таких обстоятельствах приказ об увольнении истца не может быть признан законным и подлежит отмене.

Довод стороны истца о пропуске истцом срока обращения в суд судом отклоняется.

Так, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему вручена трудовая книжка, 12,13,ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными и праздничными днями, иск в суд, согласно штампу на конверте, истец направил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные ст. 392 ТК РФ сроки.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер который составляет, согласно расчету ответчика, с которым согласилась сторона истца, 64 920,70 рублей.

    Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая сумму в размере 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

    На основании ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 333.36 НК РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 747,62 рублей (по 300 рублей за требования о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда + 2 147,62 рублей за требование о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Богомолова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

    Восстановить Богомолова ФИО1 в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений 1 категории службы контроля строительства и ремонта зданий и сооружений ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис».

    Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 920,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым в размере 2 747,62 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья:                       подпись        Галкина Н.Б.

                     Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры