Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-181/2023 от 17.11.2023

УИД 32RS0032-01-2023-000124-59

Дело № 12-13/2023                                                   Судья Изотова Л.И.

РЕШЕНИЕ № 21-181/2023

08 декабря 2023 года                                       г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимова Сергея Евгеньевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 09 февраля 2023 года, решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 12 октября 2023 года, вынесенные в отношении Герасимова Сергея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 09 февраля 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Унечского районного суда Брянской области от 12 октября 2023 года, Герасимов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Герасимов С.Е. просит отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на неподтверждение имеющимися в деле доказательствами вывода суда о его виновности; необоснованное принятие судом в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении; неверное отражение в решении суда его показаний; нерассмотрение судом ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы; нарушение судом принципа презумпции невиновности.

В письменных возражениях другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 просит оставить постановление суда без изменения, жалобу Герасимова С.Е. без удовлетворения.

В судебное заседание защитник ФИО4, действующий в интересах Герасимова С.Е., другие участники дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО5, собственники транспортных средств ФИО6 и ФИО7, представитель собственника транспортного средства ООО «<данные изъяты>» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Герасимов С.Е., его защитник ФИО8 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Герасимов С.Е. дополнительно пояснил, что поскольку им оспаривались обстоятельства столкновения его автомобиля с автомобилем ФИО7, по делу необходимо было проведение автотехнической экспертизы с целью установления механизма ДТП. На момент его ознакомления с материалами дела с использованием фотографирования ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, определение суда о его разрешении и протоколы судебных заседаний отсутствовали. Материалы дела были представлены ему для ознакомления в неподшитом виде, пронумерованы частично. Фактически судья районного суда рассмотрела в его присутствии ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, удалилась для его разрешения в совещательную комнату, огласила определение, содержание которого соответствовало содержанию определения, имеющегося в настоящее время в материалах дела. С содержанием протоколов судебных заседаний он согласен, его объяснения отражены в них верно. В судебном заседании он оговорился, указав первоначально о том, что сместился на своем автомобиле левее, однако в последующем он исправил данную ошибку при даче ответа на вопрос защитника и в дальнейших судебных заседаниях последовательно утверждал о том, что смещение его автомобиля произошло вправо.

Защитник ФИО8, действующий в интересах Герасимова С.Е., дополнительно пояснил, что суд при разрешении ходатайства о назначении экспертизы и принятии решения по результатам рассмотрения жалобы исходил из недостоверных и противоречащих материалам дела сведений о том, что Герасимов С.Е. смещался левее. В данном случае проведение судебной автотехнической экспертизы являлось необходимым, поскольку только исходя из механизма развития ДТП могла быть установлена вина Герасимова С.Е. в совершении административного правонарушения. На момент подписания схемы места ДТП Герасимовым С.Е. она не была полностью оформлена, Герасимов С.Е. подписал ее без каких-либо замечаний, т.к. находился в шоковом состоянии после ДТП. Перед составлением данной схемы ему не были разъяснены его права.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Герасимова С.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа выводы о том, что Герасимов С.Е.                        09 февраля 2023 года в 11 часов 00 минут на 113 км автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков» в Унечском районе Брянской области, управляя транспортным средством марки «Lada Vesta», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не учел боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Geely Cool Ray», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, вследствие чего данную автомашину отбросило в автомобиль марки «Man», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом марки «Shmitz», государственный регистрационный номер            №, под управлением ФИО9

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не является доказательством, не содержит фактических данных, выступает лишь средством фиксации и позицией должностного лица, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку основана на неверном толковании положений КоАП РФ.

В силу частей 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания закона протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Он является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Между тем судья районного суда при вынесении решения необоснованно сослался как на доказательство на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 09 февраля 2023 года, в то время как оно являлось предметом судебной проверки и в силу положений ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 г. № 462-О.

Однако ссылка суда на указанное доказательство не влечет незаконность судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 26.11          КоАП РФ выводы суда основаны на исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о неверном отражении в решении суда показаний Герасимова С.Е. относительно направления смещения его автомобиля не являются в полной мере обоснованными. Изложенные в решении суда показания Герасимова С.Е. соответствуют его первоначальным пояснениям, отраженным в протоколе судебного заседания от 11 августа 2023 года. В дальнейшем Герасимов С.Е. изменил данные показания при даче ответа на вопрос его защитника (л.д. 87).

При этом вопреки доводам жалобы судом в основу принятого им решения положены не только объяснения Герасимова С.Е. и ФИО3, но и иные имеющиеся в материалах дела письменные доказательства.

Утверждения в жалобе на неразрешение судом ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы являются бездоказательными и противоречащими материалам дела. Аудиозаписи судебных заседаний, содержащиеся на приложенном Герасимовым С.Е. к своей жалобе диске, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности. В материалах дела отсутствуют сведения о фиксации кем-либо из участников процесса хода судебного разбирательства, в связи с чем источник происхождения аудиозаписей и технические средства, использовавшиеся для их производства, не подтверждены. Кроме того, два аудиофайла не содержат никаких аудиозаписей.

Как следует из материалов дела, заявленное Герасимовым С.Е. ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено и разрешено судьей районного суда с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Факт вынесения указанного определения подтверждается протоколом судебного заседания от 12 октября 2023 года (л.д. 125), определением от 12 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Герасимова С.Е. о назначении судебной трасологической экспертизы (л.д. 126-128). При рассмотрении настоящей жалобы Герасимов С.Е. подтвердил указанные обстоятельства.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С вынесенными по настоящему делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из требований, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении, является необходимость указания в нем мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 3.2 КоАП РФ одним из видов административных наказаний предусмотрен административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ).

Из содержания постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 09 февраля 2023 года                                                № следует, что в нем не указан размер административного штрафа, назначенного Герасимову С.Е., что свидетельствует о том, что фактически наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15           КоАП РФ, ему не назначено.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД допущены нарушения требований ст.ст. 3.1, 3.5, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Разрешение дела с нарушением вышеприведенных норм указывает на невозможность обеспечения исполнения вынесенного постановления должностного лица и на нарушение установленного законом порядка привлечения Герасимова С.Е. к административной ответственности.

Допущенные инспектором ГИБДД нарушения носят существенный характер и не позволяют признать принятое им постановление по настоящему делу законным и обоснованным.

Поскольку установлено, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что судья Унечского районного суда Брянской области пришел к ошибочному выводу о законности постановления по делу об административном правонарушении, решение судьи от 12 октября 2023 года также подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15            КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения                   Герасимова С.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место 09 февраля 2023 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 09 апреля 2023 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5              КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и возможность повторного рассмотрения дела административным органом.

Таким образом, истечение на момент рассмотрения настоящей жалобы срока давности привлечения Герасимова С.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не позволяет возвратить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области.

С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности доводы жалобы о недоказанности вины Герасимова С.Е. в совершении административного правонарушения не подлежат правовой оценке.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 09 февраля 2023 года и решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 12 октября 2023 года подлежат отмене.

Производство в отношении Герасимова С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 09 февраля 2023 года, решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 12 октября 2023 года, вынесенные в отношении Герасимова Сергея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда                                               Д.А. Цуканов