Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2022 ~ М-824/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-1022/2022

УИД 16RS0044-01-2022-002471-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года                                                                               город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гариповой С.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3509700 руб., расходов на оплату услуг ФИО1 – 7500 руб., расходов по оплате услуг юриста – 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 25786 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х6 с государственным регистрационным знаком Х 006 НН 116, принадлежащего истцу, и автомобиля Dutsun с государственным регистрационным знаком В 076 АТ 716 под управлением ответчика и по его вине. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х6 с государственным регистрационным знаком Х 006 НН 116 составляет 3909700 руб. без учета износа. АО «Совкомбанк Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности выплатило истцу 400000 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3509700 руб., судебные расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25786 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него и без его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, при этом отказался от производства повторной или дополнительной экспертизы, также не согласился с суммой расходов по оплате юридических услуг, просил ее уменьшить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х6 с государственным регистрационным знаком Х 006 НН 116, принадлежащего истцу, и автомобиля Dutsun с государственным регистрационным знаком В 076 АТ 716 под управлением ответчика и по его вине.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW Х6 с государственным регистрационным знаком Х 006 НН 116 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по полису серия ХХХ № в АО «Совкомбанк Страхование».

Собственник автомобиля BMW Х6 с государственным регистрационным знаком Х 006 НН 116 ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно отчету №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО1», рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние до его повреждения составляет с учетом износа 3384900 руб., без учета износа – 3909700 руб.

Признав данный случай страховым, страховщик АО «Совкомбанк Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (справка ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая и трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО1 ООО «Коллегия ФИО1».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Коллегия ФИО1», повреждения на автомобиле BMW Х6 с государственным регистрационным знаком Х 006 НН 116 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Установить возможность/невозможность образования повреждений диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса в ходе исследования не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 с государственным регистрационным знаком Х 006 НН 116 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа 4036700 руб., с учетом износа – 3472400 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФИО1 должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО1 приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение ФИО1 материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов ФИО1 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доводы ответчика о не согласии с указанным экспертным заключением носят субъективный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами и судом во внимание не принимаются, от назначения повторной или дополнительной экспертизы ответчик отказался.

Судебная экспертиза добровольно оплачена ФИО3 в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указывалось выше, ответчик ФИО3 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, что им не оспаривается, его ответственность была застрахована в порядке обязательного страхования, однако страховое возмещение не покрывает затраты, которые потерпевшему придется понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и произведенной страховой выплатой.

Поскольку причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, с него подлежат возмещению все фактически понесенные расходы на устранение повреждений в полном объеме, то есть без учета износа, в заявленном истцом размере (за вычетом страхового возмещения).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в судебном заседании пояснил, что не намерен увеличивать исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы, просил вынести решение по заявленным требованиям.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере 3509700 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 7500 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины – 25786 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За юридические услуги истцом уплачено 25000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом сложности рассматриваемого дела и категории дела, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., находя указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 9207 000820, выдан ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским ГРОВД Республики Татарстан) в пользу ФИО2 (паспорт 9209 832872, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3509700 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг ФИО1 7500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25786 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья                                        Димитриева Н.В.

Секретарь                                    ФИО4

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.