Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6261/2019 ~ М-5705/2019 от 03.09.2019

Дело №2-6261/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца Кочнева В. А., представителя ответчика Фроловой Е. И., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абрамёнок Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кочнева В. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ... приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики ... он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ... УК РСФСР.

При этом, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ... от ... приговор Верховного Суда Республики ... от ... в отношении Кочнева В.А. изменен, из приговора исключено осуждение Кочнева В.А. в отношении: ... – по ... УК РСФСР, ... – по п... УК РСФСР. Считать Кочнева В.А. осужденным по ... УК РСФСР по эпизоду с ... к ... годам лишения свободы с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений, предусмотренных ... УК РСФСР – ... с конфискацией имущества.

Считает, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей. Указанную сумму просил взыскать с ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Башкортостан, для дачи заключения - прокурор ....

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец Кочнев В.А. требования искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить. Указал, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, дополнительных страданиях.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Фролова Е.И., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований искового заявления возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абрамёнок Е.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При обращении в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, с требованиями о признании прав нарушенными и компенсации морального вреда, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен доказать, что ему причинен вред.

Судом установлено, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики ... от ... истец Кочнев В.А. признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ч... УК РСФСР.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ... приговор Верховного Суда Республики ... от ... в отношении Кочнева В.А. изменен, из приговора исключено осуждение Кочнева В.А. в отношении: ... – по ... УК РСФСР, ... – по ... УК РСФСР. Считать Кочнева В.А. осужденным по п... УК РСФСР по эпизоду с ... к ... годам лишения свободы с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений, предусмотренных ... УК РСФСР – к ... с конфискацией имущества.

В соответствии ... УК РСФСР по совокупности наказаний, определенных настоящим приговором и приговором суда от ... считать Кочнева окончательно осужденным ... с конфискацией имущества.

В остальной части приговор Верховного Суда Республики ... оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В вышеуказанном определении Верховного суда ... от ... судебной коллегией указано, что содеянное Кочневым и ... в отношении ... ... и ... квалифицированы одновременно и ч. 3 ... УК РСФСР и различными пунктами ч. ... УК РСФСР, в связи с чем приговор был изменен.

Таким образом, судом установлено, что прекращение ... в отношении Кочнева В.А. уголовного преследования имело место в части квалифицирующих признаков – в отношении ... по ... УК РСФСР, в отношении ... и ... по ... УК РСФСР, в отношении ... по п.п. ... УК РСФСР, поскольку деяния осужденного охватывались составом более тяжким, а именно ... УК РСФСР, которая была оставлена осужденному.

Следовательно, в отношении истца имело место не оправдание в совершении преступления, а переквалификация его действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор, или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В пункте 4 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не является реабилитирующим, в связи с чем правовых оснований для признания за Кочневым В.А. права на реабилитацию и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кочнева В. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

Мотивированное решение по делу составлено 21 октября 2019 года.

Судья: А.В. Нуждин