Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2023 от 27.02.2023

УИД 31MS0082-01-2022-001517-06

№ 2-1170/2022/10

(11-96/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием представителя ответчика Светличного М.А., действующего на основании доверенности № от 09.07.2022

в отсутствие истца, его представителя и ответчиков

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Светличного М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г.Белгорода от 28.09.2022 по гражданскому делу по иску Горелова Александра Васильевича к Бородиной Людмиле Анатольевне, Бородину Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов

установил:

05 мая 2022 в 14 часов 10 минут в г. Белгороде пр. Б.Хмельницкого,103 произошло ДТП с тремя участниками. В результате виновных действий Бородина А.Н., управлявшего автомобилем Тайота ТОУН, г.р.з. № получили механические повреждения ТС ЛАДА 212140,г.р.з. №, под управлением Горелова А.В. и ТС РЕНО ЛОГАН, г.р.з. №, под управлением Задворнего Р.П.

Горелов А.В. обратился к мировому судье c искомк Бородиной Л.А. и Бородину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и просил взыскать с ответчиков солидарно: в счет материального ущерба 31600 рублей, расходы: за экспертизу – 7000 рублей, услуг представителя - 12000 рублей, за услуги нотариуса - 1850 рублей, почтовые расходы – 416 рублей, по оплате за государственную пошлину – 1148 рублей.

В обоснование требований истец сослался на отказ ответчиков возмещать ущерб в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г.Белгорода от 28.09.2022 по вышеназванному гражданскому делу исковыетребования Горелова А.В. к Бородиной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Взысканы с Бородиной Л.А. в пользу Горелова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 28570 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской и почтовой связи в размере 416 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1148 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горелова А.В. к Бородину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи от 28.09.2022 представитель ответчика Светличный подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку взысканы суммы с ненадлежащего ответчика. Также указал, что при рассмотрении гражданского дела мировой судья не полностью выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, не приняв в качестве доказательства договор аренды от 2020 года, заключенного между Бородиным и Бородиной, что привело к принятию неправильного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при своевременном и надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы (путем направления заказной судебной корреспонденции, не явились ответчики Бородины, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Коренская Е.Н. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и истца, просят решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании 28.03.2023 апеллянт поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит ее удовлетворить, ввиду существенных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчиком Бородиной предоставлялся мировому судье договор безвозмездной аренды транспортного средства от 15.03.2020, согласно которому Бородину А.Н. передан автомобиль Тайота ТОУН, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Бородиной Л.А. Данный договор был заключен, поскольку фактически всегда пользовался автомобилем Бородин, на Бородину он был лишь оформлен, у нее нет даже водительских прав. Более того, Бородин неоднократно попадал в ДТП, поэтому Бородиной было принято решение оформить официально передачу автомобиля. Также, по рассматриваемому ДТП (05.05.22) Бородин А.Н. признает причиненный ущерб, готов его выплатить, третьему участнику – Задворнему сумма ущерба была выплачена по мировому соглашению, заключенному ранее в Октябрьском райсуде г. Белгорода (2022г.). На Бородина договором аренды была возложена обязанность по оформлению полиса ОСАГО (п. 4.7), которую он не выполнил, поэтому должен отвечать, как причинитель вреда и в силу п. 4.6 Договора. С суммой ущерба не совсем согласен Бородин, поскольку имеется указание в заключении эксперта некорректных данных, в частности примечания: использованы цены справочника КАСКО 2022 1 квартал по региону Белгородская обл. (Центрально-Черноземный экономический район).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности обжалуемого судебного постановления в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 56, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 пришел к выводам, что Бородина Л.А. не представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на Бородина А.Н. ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в ее собственности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

05 мая 2022 в 14 часов 10 минут в г. Белгороде пр. Б.Хмельницкого,103 произошло ДТП с тремя участниками. В результате виновных действий Бородина А.Н., управлявшего автомобилем Тайота ТОУН, г.р.з. № получили механические повреждения ТС ЛАДА 212140,г.р.з. №, под управлением Горелова А.В. и ТС РЕНО ЛОГАН, г.р.з. №, под управлением Задворнего Р.П. У виновника – ответчика Бондарева А.Н. отсутствует полис ОСАГО.

По заказу истца проведена независимая экспертиза N 5197 от 26.05.2022 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с ЛАДА 212140, г.р.з. № составляет 28570,31 рублей (без учета износа) (л.д. 22-36).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего; суд может учесть имущественное положение гражданина, причинившего вред).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля Бородиной Л.А..

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья сделал выводы на неверном толковании Закона.

С учетом выясненных обстоятельств в суде апелляционной инстанции и имеющихся письменных доказательств, в частности: постановления от 11.05.22 об административном правонарушении в отношении Бородина А.Н. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей, которое вступило в законную силу; определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.08.22 по иску Задворнего Р.П. (третьего участника ДТП 05.05.22) к Бородину А.Н., Бородиной Л.А. об отказе от иска ввиду добровольной выплаты Бородиным А.Н. истцу суммы ущерба в размере 130000 рублей, определение вступило в законную силу: копии договора безвозмездной аренды транспортного средства от 15.03.2020, согласно которому Бородину А.Н. передан автомобиль Тайота ТОУН, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Бородиной Л.А..

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Бородина Л.Н. при разрешении настоящего иска не является надлежащим ответчиком и доказала в силу требований пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что право владения источником передано ею иному лицу в установленном законом порядке.

В части ответственности по произошедшему ДТП и возлагается на Бородина А.Н., который управлял транспортным средством 05.05.22, признает причиненный ущерб. Его мера ответственности, предусмотрена главой 4 договора аренды от 15.03.2020, в том числе обязании заключения договора обязательного страхования автомобиля (п. 4.7) и самостоятельного возмещения за вред и ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля (п. 4.6).

Указанные пункты договора согласуются с положениями ст. 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 названного Кодекса.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу и в решении суда указывалось, что Бородина Л.А. не представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на Бородина А.Н. ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в ее собственности, а также ответчиками не предоставлено доказательств того, что Бородин нес расходы по содержание арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности. Более того, стороной ответчика данный договор нигде не отображался, в том числе в органах ГИБДД.

Данный вывод мирового судьи противоречит положениям ст. 646 ГК РФ, в которой закреплено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При этом, договор аренды от 15.03.2020 не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, стороной истца не оспаривался ни сам факт заключения такого договора, ни порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с приведенными действующими нормами права на момент ДТП 05.05.2022 законным владельцем транспортного средства являлся Бородин А.Н., и именно на него возлагается гражданская ответственность за причинение ущерба транспортному средству Горелова А.В.

Соответственно, с Бородина А.Н. взыскивается сумма ущерба в размере 28570,31 рублей, причиненного в результате действий водителя Бородина, установленная на основании заключения специалиста № от 26.05.22.

Довод представителя ответчика Светличного о признании вышеназванного заключения недопустимым доказательством, ввиду указания экспертом в примечании, что использовались цены справочника КАСКО 2022 судом отклоняется, поскольку экспертное заключение не может приниматься недопустимым доказательством, в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта не установлено, заключение составлено компетентным лицом - экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы.

Указание эксперта в примечании на цены справочника КАСКО, судом расцениваются, как описка, ввиду имеющихся иных нормативных документов, на которые ссылается эксперт при подсчете и калькуляции повреждений.

Более того, вопрос о назначении дополнительной либо комплексной экспертизы ввиду не согласия с имеющейся экспертизой сторонами не ставился ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной.

При данных обстоятельствах, судом принимаются данные вывода эксперта за основу, не находя оснований, для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования Горелова А.В. удовлетворены, с ответчика Бородина А.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., с учетом участия лишь на досудебной подготовки и составления искового заявления, убытки по оплате экспертизы 7000 рублей, почтовые расходы 416 рублей и по оплате госпошлины 1148 рублей.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г.Белгорода от 28.09.2022 по гражданскому делу по иску Горелова Александра Васильевича к Бородиной Людмиле Анатольевне, Бородину Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Горелова Александра Васильевича к Бородиной Людмиле Анатольевне, Бородину Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов признать частично обоснованными.

Взыскать с Бородина Андрея Николаевича (паспорт № в пользу Горелова Александра Васильевича (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба ДТП в размере 28570,31 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта 7000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, почтовые расходы – 416 рублей, расходы по оплате госпошлины 1148 рублей.

В части взыскания с Бородиной Людмилы Анатольевны в пользу Горелова Александра Васильевича отказать.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированный текст

апелляционного определения

составлен 31.03.2023