Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2023 ~ М-1478/2023 от 31.03.2023

61RS0023-01-2023-001748-80

Дело №2-2290/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г. г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климковича А.Ю. к Жаворонкову А.В., Калашниковой Н.В. третье лицо - ИП Осетрова О.С. о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Климкович А.Ю. сослался на следующее: 19.10.2022 между ним (покупателем) и Жаворонковым А.В., Калашниковой Н.В. (продавцами) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы приняли на себя обязательство заключить с покупателем в последующем договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.3.1 предварительного договора срок подписания основного договора купли-продажи установлен не позднее 15.11.2022. Стороны договорились, что стоимость квартиры составляет 2 500 000 руб., из которых покупатель передает продавцам в качестве задатка 250 000 руб. (пункт 3.1 договора), остальная денежная сумма в размере 2 250 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных и кредитных средств ПАО ВТБ.

Задаток передан покупателем продавцам при подписании предварительного договора купли-продажи по 125 000 руб. каждому.

Пунктом 2.1.3 предварительного договора предусмотрено, что продавцы обязуются оплатить все коммунальные услуги по месяц проживания и представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным услугам, воде, газу, отоплению, электроэнергии.

Однако, по состоянию на 15.11.2022 выяснилось, что по квартире имеется задолженность по коммунальным платежам на сумму более 200 000 руб., которую продавцы, получив задаток, не оплатили и отказались оплачивать впредь. В связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальных платежей в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение по указанному адресу. Данное обстоятельство послужило препятствием для заключения основного договора купли-продажи квартиры по вине продавцов.

Пунктом 4.2 предварительного договора купли-продажи, а также п.2 ст.381 ГК РФ предусмотрена ответственность стороны - получателя задатка за неисполнение договора в форме выплаты двойной суммы задатка.

Сумма задатка, подлежащая возврату, составляет 500 000 руб., по 250 000 руб. каждым продавцом. Жаворонков А.В. после отказа от заключения основного договора купли-продажи добровольно возместил покупателю 50 000 руб., от возврата оставшейся суммы продавцы уклоняются.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Жаворонкова А.В. сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи жилого дома от 19.10.2022,в двойном размере в сумме 200 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 422 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 218 422 руб.; взыскать с Калашниковой Н.В. сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи жилого дома от 19.10.2022, в двойном размере в сумме 250 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 278 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 269 278 руб.

Истец Климкович А.Ю. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Пахомовой И.К.

Адвокат Пахомова И.К., представляющая интересы истца по ордеру (л.д.30), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Жаворонков А.В. и Калашникова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации, указанному ОВМ УМВД РФ по г.Шахты, - <адрес>.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации Жаворонкова А.В. и Калашниковой Н.В. следует признать надлежащими. Розыск ответчиков по заявленным требованиям не производится. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ИП Осетрова О.С. в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном заявлении указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает, подтвердила, что по предварительному договору купли-продажи от 19.10.2022 квартиры № по адресу: <адрес> продавцы получили задаток в сумме 250 000 руб., по 125 000 руб. каждому продавцу. Сделка не состоялась по вине продавцов, так как после получения задатка они не погасили задолженность по коммунальным платежам и судебный пристав-исполнитель во исполнение решение суда о взыскании долга вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры. 50 000 руб. в счет частичного возврата задатка Жаворонков А.А. возвратил покупателю.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, указанного в предварительном договоре и на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что 19.10.2022 между Жаворонковым А.В. и Калашниковой Н.В., действующими в качестве продавцов, и Климкович А.Ю., действующим в качестве покупателя, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес> (л.д.15).

По условиям предварительного договора купли-продажи стороны должны были заключить основной договор в срок не позднее 15.11.2022 (пункт 1.1. и 2.3.1); стоимость квартиры составляет 2 500 000 руб., из которых покупатель передает продавцам в качестве задатка 250 000 руб. (пункт 3.1), остальную денежную сумму в размере 2 250 000 руб. обязуется оплатить за счет собственных и кредитных средств ПАО ВТБ (пункт 3.2).

В предварительном договоре купли-продажи от 19.10.2022 имеется исполненная Жаворонковым А.В. и Калашниковой Н.В. расписка о получении каждым по 125 000 руб.

Пунктом 2.1.3 предварительного договора предусмотрено, что продавцы обязуются оплатить все коммунальные услуги по месяц проживания и представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным услугам, воде, газу, отоплению, электроэнергии.

Однако, по состоянию на 15.11.2022 выяснилось, что по квартире имеется задолженность по коммунальным платежам и в Едином государственном реестре недвижимости 12.12.2020 зарегистрирован запрет на регистрационные действия в отношении квартиры.

20.12.2022 Жаворонковым А.В. по расписке переданы Климкович А.Ю. денежные средства в размере 50 000 руб., в качестве частичного возврата задатка за недвижимость по адресу: <адрес>Б <адрес> (л.д.29).

Направленная 25.01.2023 в адрес ответчиков досудебная претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 19.10.2022 и возврате двойной суммы задатка Жаворонковым А.В. в размере 200 000 руб., Калашниковой Н.В. в размере 250 000 руб., оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д.14).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенное между сторонами соглашение однозначно свидетельствует о том, что между ними было достигнуто условие, согласно которому переданная ответчикам сумма в размере 250 000 руб. является задатком в том понимании и с теми последствиями, которые определены положениями ст. 381 ГК РФ.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении прав Климкович А.Ю., как покупателя на заключение с ним договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со стороны ответчиков Жаворонкова А.В.и Калашниковой Н.В., которыми до заключения основного договора купли-продажи квартиры - 15.11.2022 не погашена задолженность по коммунальным платежам, и имеются основания для удовлетворения исковых требований Климкович А.Ю. о взыскании с Жаворонкова А.В. (с учетом оплаты им истцу в качестве частичного возврата задатка 20.12.2022 50 000 руб.) задатка в двойном размере 200 000 руб., а с Калашниковой Н.В. – 250 000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в пользу истца с ответчика Жаворонкова А.В. государственную пошлину в размере 3 422 руб., с Калашниковой Н.В. - 4 278 руб.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 30 000 руб. за устную консультацию, подготовку досудебной претензии, представительства в Шахтинском городском суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.31), соглашением №60 об оказании юридической помощи (л.д.32-33).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и достаточной и подлежит взысканию с ответчиков по 15 000 руб. с каждого.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жаворонкова А.В. (паспорт №) в пользу Климковича А.Ю. (паспорт №) сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи жилого дома от 19.10.2022, в двойном размере в сумме 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Калашниковой Н.В. (паспорт №) в пользу Климковича А.Ю. (паспорт №) сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи жилого дома от 19.10.2022, в двойном размере, в сумме 250 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 278 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 31.07.2023.

Судья: