Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-303/2022 от 11.07.2022

Дело № 11- 303/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием ответчика Шигаповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО «Абсолют страхование» к Шигаповой (Мукминовой) Лере Наилевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Абсолют страхование» обратилось к мировому судье с иском к Шигаповой (Мукминовой) Л.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Шигаповой (Мукминовой) Л.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ/Лада, с государственным регистрационным знаком № под управлением Мукминовой Л.Н. и автомобиля Датсун, с государственным регистрационным знаком № под управлением Иванова В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Датсун, с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность Иванова В.П., выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 46 800 рублей. ООО «Абсолют Страхование» выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения. Гражданская ответственность Шигаповой (Мукминовой) Л.Н. не была застрахована.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют страхование» к Шигаповой (Мукминовой) Л.Н. о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ООО «Абсолют страхование» Соловьева Е.М. обратилась с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку ООО «Абсолют Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 46 800 рублей и обществу перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу – Шигаповой (Мукминовой) Л.Н. Несмотря на то, что вина Шигаповой (Мукминовой) Л.Н., которая не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не была установлена, суд должен был определить степень вины каждого из участников ДТП.

В силу ч.3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении данного дела затрагиваются права других участников дорожно-транспортного происшествия: водителя автомобиля Датсун ON-DO с государственным регистрационным знаком № Иванова В.П., собственника автомобиля Lada Samara с государственным регистрационным знаком № Исхакова Р.М., АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Датсун с государственным регистрационным номером № Иванова В.П., водителя автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № Шигапова Р.Ф., ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Шигапова Р.Ф., которые не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией вынесено определение о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца ООО «Абсолют страхование» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение ответчика Шигаповой (Мукминовой) Л.Н., возражавшей против исковых требований, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав ответчика Шигапову (Мукминову) Л.Н., не признавшую исковые требования в связи с отсутствием ее вины в произошедшем ДТП, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО.

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Ивановым В.П. заключен договор обязательного страхования транспортного средства марки, модели Datsun ON-DO. Срок действия договора обязательного страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю Datsun ON-DO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Иванову В.П., причинены механические повреждения.

Из постановления инспектора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут Шигапова (Мукминова) Л.Н., управляя автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № №, двигаясь по <адрес> в восточном направлении, в пути следования не выдержав безопасную дистанцию допустила наезд на остановившийся автомобиль Datsun ON-DO с государственным регистрационным знаком № под управлением Иванова В.П., после удара автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным номером № под управлением Шигапова Р.Ф., которую буксировал автомобиль ВАЗ 211 440, продолжив движение допустил наезд на Шигапову (Мукминову) Л.Н.

Постановлением инспектора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шигапова (Мукминова) Л.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Шигаповой (Мукминовой) Л.Н. удовлетворена частично. Постановление ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Яушевой Л.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шигаповой (Мукминовой) Л.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении возращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Яушевой Л.Ф. производство по делу об административном правонарушении, зарегистрированное в журнале учета ДТП ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № № под управлением Шигаповой (Мукминовой) Л.Н., автомашины Datsun ON-DO с государственным регистрационным знаком № под управлением Иванова В.П. и автомашины Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № Шигапова Р.Ф., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в <адрес> РБ по <адрес> прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № Исхакова Р.М. была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису №. Между тем, Шигапова (Мукминова) Л.Н. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ходе судебного заседания Шигапова (Мукминова) Л.Н. не согласилась с наличием своей вины в совершении ДТП, указав, что фактически водитель автомобиля Datsun ON-DO с государственным регистрационным знаком № «подрезал» ее, резко выехав на ее полосу движения непосредственно перед перекрестком.

В своих объяснениях, приложенных к материалам дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Шигаповой Л.Н.. по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, Иванов В.П. пояснил, что двигался на автомобиле Datsun ON-DO с государственным регистрационным знаком № по <адрес>, перестроился из крайнего правого ряда на вторую полосу для поворота налево, завершил маневр перестроения и остановился на запрещающий сигнал светофора. Через некоторое время после остановки автомобиля почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Водитель Шигапов Р.Ф. в своих объяснениях указал, что управлял автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, который с помощью автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № буксировала Шигапова Л.Н. Двигались по левому ряду. Перед светофором на перекрестке улиц Караная Муратова и Артема с правого ряда на левый ряд перестроился автомобиль Datsun ON-DO с государственным регистрационным знаком № и резко затормозил на зеленый сигнал светофора. В результате автомобиль ВАЗ 211440, которым управляла Шигапова Л.Н., совершил наезд на автомобиль Datsun ON-DO. Поскольку автомобиль Форд Фокус был на мягкой сцепке, он накатом столкнулся с автомобилем ВАЗ 211440.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД).

Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 10.1 ПДД РФ требует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме пояснений ответчика, объяснений третьего лица Шигапова указанные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой видно, что водитель автомобиля Datsun ON-DO с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по правой полосе движения, перестроившись на левую полосу движения, через три секунды остановился на перекрестке.

На основании исследованных доказательств необходимо признать, что в рассматриваемом случае водителем Ивановым В.П. нарушены требования пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ, который совершив маневр перестроения непосредственно перед перекрестком, резко остановился, чем создал помеху в движении водителю Шигаповой Л.Н..

Вместе с тем, в действиях ответчика Шигаповой Л.Н. также имеются нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и при перестроении автомобиля Datsun ON-DO не предприняла попыток к торможению, не доезжая до перекрестка.

    При таких обстоятельствах необходимо признать, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему Иванову В.П. на праве собственности автомобилю марки Datsun ON-DO с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, совершено по обоюдной вине водителя Иванова В.П. и ответчика Шигаповой Л.Н.

Учитывая все обстоятельства произошедшего, принимая во внимание короткий промежуток времени, прошедший после перестроения автомобиля Datsun ON-DO с государственным регистрационным знаком № до момента его резкого торможения, суд определяет степень вины водителя Иванова В.П. в размере 80%, водителя Шигаповой (Мукминовой) Л.Н. в размере 20%.

Таким образом, в пользу истца ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 9 360 рублей (46 800 рублей*20%), а также сумма судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей (1 604 рубля*20%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Абсолют страхование» к Шигаповой (Мукминовой) Лере Наилевне о возмещении ущерба - отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шигаповой (Мукминовой) Леры Наилевны в пользу ООО «Абсолют страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 9 360 рублей и сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 400 рублей.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2022 года.

Судья              А.Х.Гаязова