Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2023 от 06.03.2023

Дело №

УИД 0

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                            <адрес>     УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малиновской А.А.

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания ХНИ

с участием:

государственных обвинителей-помощников прокурора <адрес> УР ВДМ, ОДС

подсудимого ДАВ

защитника – адвоката ЛСЮ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;удостоверение №)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство Российской Федерации, зарегистрирован по адресу УР, <адрес>1, фактически проживающего по адресу <адрес>25, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанный, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ДАВ совершил умышленное, тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 13 часов 05 минут по московскому времени, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ДАВ находился вместе с КВИ и с ВАИ в <адрес> по адресу: УР, <адрес>, где ВАИ передала ДАВ свой мобильный телефон марки «MAXVI», в котором установлена сим-карта с абонентским номером 89127578582 с просьбой заблокировать в указанном мобильном телефоне абонентский номер. Получив от ВАИ мобильный телефон марки «MAXVI» у ДАВ, достоверно знающего, что в телефоне к абонентскому номеру 89127578582 подключена услуга «мобильный банк», а на счету банковской карты, привязанной к данному абонентскому номеру, имеются денежные средства более 2500 рублей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ВАИ денежных средств в сумме 2500 рублей с лицевого счета №, открытого на имя ВАИ в подразделении ПАО «Сбербанк» 8618/6, расположенном по адресу Удмуртская Республика, <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ВАИ, с ее лицевого счета № в 13 часов 05 минут по московскому времени. ДАВ находясь по адресу: УР <адрес>. воспользовавшись тем, что в его пользовании находится мобильный телефон марки «MAXVI» принадлежащий ВАИ, а также тем, что ВАИ не наблюдает за его действиями, таким образом не видит его преступных действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя вышеуказанный мобильный телефон, с абонентским номером 89127578582 при помощи подключенной услуги «мобильный банк» осуществил удаленный доступ к банковскому счету ВАИ №, открытого на имя ВАИ в подразделении ПАО «Сбербанк» 8618/6, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с указанного банковского счета ВАИ денежные средства в сумме 2500 рублей, переведя их на счет № открытого на имя КВИ в подразделении ПАО «Сбербанк» 8618/311, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Далее, в продолжении своего преступного умысла ДАВ воспользовавшись мобильным телефоном «Honor 10», находящегося в его пользовании с абонентским номером 89956431031, в котором ранее было установлено приложение «Сбербанк Онлайн» зашел в личный кабинет КВИ, который ДАВ по просьбе КВИ ранее установил в своем мобильном телефоне марки «Хонор 10», где осуществил перевод в безналичной форме денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета № открытого на имя КВИ на счет №, открытого на имя ДАВ в ООО КБ «Ренессанс Кредит», а 500 рублей оставил на вышеуказанном банковском счете КВИ в счет возврата долга.

Таким образом, ДАВ тайно похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, с лицевого счета 40№ открытого па имя ВАИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в подразделении ПАО «Сбербанк» 8618\6, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

ДАВ в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

    В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ДАВ данные в качестве подозреваемого (л.д.36-37), из которых следует, что по месту регистрации проживает его прабабушка ВАИ ДД.ММ.ГГГГ и сожитель бабушки КВИ. Родители его не воспитывали, с матерью отношения не поддерживает.С прабабушкой ВАИ поддерживает хорошие отношения, приезжает к ней каждые выходные. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00-16.00 часов он приехал к прабабушке в гости в <адрес> с ночевкой, планировал в <адрес> уехать в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у прабабушки в <адрес>1 она попросила его с ее мобильного телефона удалить лишние смс-сообщения, уведомления. У прабабушки ВАИ имеется мобильный телефон, марку не знает, телефон кнопочный. На ее просьбу он согласился. В тот момент, когда прабабушка дала ему свой мобильный телефон, у него возник умысел похитить деньги с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя прабабушки ВАИ. Уточнил, что он с данного телефона прабабушки с се разрешения и по ее просьбе ранее переводил деньги с данного счета ПАО «Сбербанк» на банковский счет Сбербанка, открытого на имя его мамы, поэтому знал, что у прабабушки имеется банковской счет ПАО «Сбербанк», на который у неё поступает пенсия. У него имеются банковские карты Тинькофф, Ренессанс, Райфайзен банк, но Сбербанка нет. Приложения ПАО «Сбербанк» в прабабушкином телефоне не установлено, поэтому он, воспользовавшись телефоном прабабушки, с ее телефона без ее разрешения на помер 900 написал сообщение о переводе денег в сумме 2500 рублей и указал номер телефона 8912-763-41-65. принадлежащий сожителю бабушки КВИ, после чего на бабушкин номер телефона пришел код подтверждения, который он ввел для подтверждения перевода. Таким образом, сумма в размере 2500 рублей со счета ПАО Сбербанк, принадлежащего его прабабушке была переведена на счет ПАО Сбербанк на имя КВИ. Но об этом, ни КВИ, ни моя прабабушка этого не знали. Уведомления у КВИ на его мобильный телефон об операциях поступают на его абонентский номер, но они были отключены и он об этом знал. На свои карты он перевести деньги не мог, так как такая операция с номера 900 возможна, если деньги переводить на ПАО «Сбербанк», а карту Сбербанка он не имеет. Когда деньги были переведены со счета прабабушки на счет КВИ, прабабушке на телефон пришло уведомление о переводе, которое он сразу же удалил, чтобы прабабушка не узнала об этом. После чего он, со своего мобильного телефона «Хонор 10» зашел в личный кабинет КВИ и увидел свой перевод в сумме 2500 рублей. Уточнил, что КВИ известно о том, что на его (ДАВ) мобильном телефоне установлен его личный кабинет, так как ранее он просил с его счета перечислять деньги, поэтому он беспрепятственно со своего телефона зашел в его личный кабинет. Далее с банковского счета ПАО » Сбербанк» в личном кабинете КВИ он осуществил перевод суммы 2000 рублей на свою банковскую карту «Ренессанс банка», а 500 рублей оставил на его карте. После сказал КВИ, что перевел ему 500 рублей по номеру телефона, так как был должен ему деньги. О том, что эти деньги были им похищены у прабабушки, он ему не сказал, об этом он не знал. В этот же день он, находясь в <адрес> в ТЦ «Кольцо» на <адрес> на 1 этаже через банкомат Сбербанка снял со своей банковской карты «Ренессанс» № деньги в сумме 2000 рублей, которые потратил на личные нужды. О том, что он похитил деньги у прабабушки со счета ПАО «Сбербанк» он никому не говорил. Никакого разрешения переводить и расходовать денежные средства с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» прабабушка не давала, не разрешала. Он похитил ее деньги со счета, так как у него было сложное материальное положения и он нуждался в деньгах. Вину признает, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный им имущественный вред». (л.д. 54-57)

Также из оглашенных показаний ДАВ, данных в качестве обвиняемого (л.д.63-65) следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого помнит, подтверждает в полном объеме. От проверки показаний отказывается, так как лишний раз не желает беспокоить свою прабабушку ВАИ, проверка показаний на месте проводится сотрудниками полиции. Свою вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Материальный ущерб возместил в полном объеме. Показания давал добровольно, позиция согласована с адвокатом. К сотрудникам полиции и уголовного розыска претензий не имею. Более по данному факту мне пояснить нечего. (л.д. 74-76)

После оглашения показаний, подсудимый ДАВ их подтвердил.

Защитник ДАВ- адвокат ЛСЮ позицию своего подзащитного поддержал, с учетом признательных показаний подсудимого, смягчающих обстоятельств по делу просил суд применить минимальное наказание не связанное с лишением свободы.

     Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

        Из оглашенных с согласия участников процесса показаний неявившейся по состоянию здоровья престарелой потерпевшей ВАИ следует, что проживает с сожителем КВИ. У нее имеется мобильный телефон «MAXVI», телефон кнопочный, интернет отсутствует. В нем вставлена сим-карта оператора «Теле-2» абонентский №. К указанному номеру привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, на банковскую карту ей приходит пенсия в размере 32 000 рублей каждый месяц 18го числа. О поступлении пенсии она узнает из смс- сообщений от номера 900, которые приходят ей на указанный мобильный телефон, также она узнает о списании денежных средств со своей банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал правнук ДАВ, в гостях он находился и на следующий день.

    года она попросила своего правнука помочь заблокировать один из абонентских номеров, с которого ей постоянно поступали звонки. Она передала свой мобильный телефон правнуку, в котором он начал что-то делать, что именно она не знает, но он сказал, что нужно воспользоваться интернетом. Долгое время он что-то делал с телефоном, и ее это насторожило, показалось странным, как можно так долго блокировать абонентский номер. Когда он отдал ей мобильный телефон она решила проверить, что он там написал, зашла в смс сообщения и увидела, что там есть смс сообщения о переводе денежных средств в сумме 2500 рублей на банковскую карту которая привязана к абонентскому номеру +79127634165, который принадлежит ее сожителю КВИ Она спросила правнука зачем он перевел деньги, вначале правнук сказал, что он ничего не делал, но потом сказал, что деньги он вернет и уехал в город. В последующем она увидела через приложение «Сбербанк Онлайн», что с ее банковской карты на банковскую карту сожителя поступили 2500 рублей, в последующем с банковской карты сожителя был совершен перевод денежных средств в размере 2000 рублей по абонентскому номеру +7 9956431031, получателем указан был «ДАВ Д.».Она поняла, что правнук перевел 2000 рублей себе. Таким образом, с ее банковской карты похищено 2500 рублей. Своей банковской картой и находящимися на ней денежными средствами не разрешала пользоваться никому» (л.д. 23-25)

Из дополнительных оглашенных письменных показаний потерпевшей ВАИ следует, что ранее данные показания помнит, подтверждает в полном объеме. В настоящее время ущерб в размере 2500 рублей ей возмещен ДАВ, претензий не имеет, просит внука сурово не наказывать. (л.д. 26-29)

Оглашенными с согласия участников процесса показаний неявившегося свидетеля КВИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ВАИ ДД.ММ.ГГГГ передала свой сотовый телефон своему правнуку А, что бы тот там что-то удалил. Что именно делал А, он не видел. После того как он вернул телефон А, она начала возмущаться и говорить, что правнук перевел с се банковской карты денежные средства в сумме 2500 рублей на его банковскую карту. Уточнил, что А перед этим сказал, что перевел на его банковскую карту 500 рублей, которые тот был ему должен. По данному факту они обратились к сотрудникам банка, которые через приложение Сбербанк отследили переводы денежных средств. Действительно он увидел, что на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 2500 рублей. В последующем он увидел, что с его банковской карты был осуществлен перевод денежных средств на сумму 2000 рублей на банковскую карту правнука его сожительницы. В тот день А ни его сотовым телефоном, ни его банковской картой не пользовался. Предполагает, что тот мог его банковскую каргу привязать к своему сотовому телефону, и так перевести денежные средства, так как он пользовался его банковской картой с его разрешения имея доступ к его сотовому телефону ». (л.д. 39)

Помимо вышеуказанных показаний вина ДАВ в совершении деяния, изложенного в описательно- мотивировочной части приговора, нашла свое подтверждение следующими собранными и исследованными судом письменными доказательствами:

-заявлением ВАИ согласно, которому ВАИ просит привлечь к уголовной ответственности правнука ДАВ, который ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с ее банковской карты ПАО «Сбербанк», в сумме 2500 рублей».(л.д. 11)

        -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием КВИ в ходе которого, осмотрен мобильный телефон марки «Филипс» и «Максви», две банковские карты- на имя ВАИ и на имя КВИ (л.д. 13-14)

        -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ВАИ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>. Зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 17-18)

-распиской о возмещении материального ущерба ВАИ (л.д. 34)

-выпиской по счету 40№, предоставленной Банком Сбербанк (ПАО). (л.д. 90-91)

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что: «Объектом осмотра является выписка движения денежных средств по счету № ВАИ На втором листе осматриваемой выписки движения денежных средств по счету в табличном варианте содержится отчет по банковской карте ВАИ виде таблицы, содержится информация которая содержит в себе номер карты, номер счета, место открытия карты, дата, время МСК операции, код авторизации, вид, место совершения операции, сумма в валюте счета, валюта, карта/кошелек отправителя-получателя, Ф.И.О. получателя карты. В ходе просмотра выписки движения денежных средств по счету ВАИ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. произведена операция «перевод» со счета № денежных средств в сумме 2500 рублей на карту №, Ф.И.О. получателя «КВИ». Более интересующей информации для уголовного дела не обнаружено. Время, указанное в осматриваемой выписки по движению денежных средств по счету, московское. В ходе осмотра потерпевшая ВАИ пояснила, что вышеуказанные денежные средства принадлежат ей и были похищены в указанное в выписке время ДАВ Совершать указанную операцию по ее счету она ему не разрешала (л.д. 41-42)

-выпиской по счету 40№, предоставленной Банком Сбербанк (ПАО). (л.д. 94-95)

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ВАИ, согласно которому установлено, что «Объектом осмотра является выписка движения денежных средств по счету № КВИ На нервом листе осматриваемой выписки печатным текстом содержится информация с указанием номера счета, данные владельца, дата и место открытия, паспортные данные владельца. На втором листе осматриваемой выписки движения денежных средств по счету в табличном варианте содержится отчет по банковской карте КВИ в виде таблицы, содержится информация которая содержит в себе номер карты, помер счета, место открытия карты, дата, время МСК операции, код авторизации, вид, место совершения операции, сумма в валюте счета, валюта, карта/кошелек отправителя-получателя, Ф.И.О. владельца карты. В ходе просмотра выписки движения денежных средств по счету КВИ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. произведена операция «зачисление» денежных средств в сумме 2500 рублей с карты № (ВАИ). В 16 час. 06 мин. произведена операция «перевод» денежных средств в размере 2000 рублей. Время, указанное в осматриваемой выписке по движению денежных средств по счету, московское. Более на данной выписке движения денежных средств не имеется информации, представляющей интерес для следствия.( л.д. 45-46)

Оснований сомневаться в допустимости, относимости, достоверности собранных доказательств по делу суд не усматривает, в том числе, с учетом непосредственного их исследования в судебном заседании и оценки во всей совокупности в целом.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля равно как и иные доказательства, собранные по делу, между собой согласуются, в противоречие не вступают. Оснований оговаривать подсудимого ДАВ потерпевшая не имеет, а, равно как и основания для самооговора, судом не установлены.

Неустранимые противоречия среди собранных по делу доказательств, с учетом их всестороннего изучения и оценки в их совокупности, отсутствуют.

Каких-либо обоснованных сомнений в виновности ДАВ у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что ДАВ в указанное в обвинении время, в указанном месте совершил преступление, выразившееся в тайном хищении чужого имущества – денежных средств с банковского счета ВАИ, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 2500 рублей, осуществив перевод на банковский счет КВИ с последующим переводом на свой банковский счет и с последующим снятием для своих собственных нужд.

       Суд считает доказанным, что ДАВ действовал с прямым умыслом, он понимал неправомерность своих действий, осознавал преступный механизм хищения чужого имущества, собственник имущества- ВАИ разрешения на распоряжение денежными средствами ДАВ не давала.

      О наличии корыстного мотива у ДАВ направленного на завладение чужим имуществом, свидетельствует его поведение, как до совершения преступления, так и после. Он ввел в заблуждение ВАИ, которая в силу престарелого возраста обратилась к нему за помощью в эксплуатации телефона, осуществил перевод на иной банковский счет, действуя в своих интересах, в последующем перевел на свой счет и снял наличные денежные средства, потратив их на собственные нужды.

Действия подсудимого ДАВ суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что ДАВ как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, находится во вменяемом состоянии, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, не состоит на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР», недееспособным в установленном законом порядке признан не был.

Судом по делу не усматривается наличия установленных законом оснований для освобождения ДАВ как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому ДАВ в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ДАВ ранее не судим, впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в отношении престарелой прабабушки, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, социально адаптирован, на учете у врача-психиатра, у нарколога не состоит, ущерб в полном объеме возместил, искренне раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены: признание вины, раскаяние, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие хронического заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В связи с этим при назначении наказания суд руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статей 64, 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют как обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными, так и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для применения положений данных норм, также по делу не имеется оснований изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из необходимости достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ДАВ наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что оснований для назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией за данное преступление, не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ДАВ без реального отбывания наказания, исходя из установленных судом смягчающих обстоятельств.

В связи с этим, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив ДАВ испытательный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника поднести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ДАВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив ДАВ испытательный срок 8 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока возложить на ДАВ следующие обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа; систематически – 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган в строго установленные им дни.

Меру пресечения ДАВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

            Вещественные доказательства – выписки по счетам –хранить при деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ЛСЮ в размере 7176 рублей 00 коп отнести за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                             Малиновская А.А