Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2023 от 07.06.2023

                Дело № 12-88/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

15 августа 2023 года                                                                пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чумаченко Владимира Владимировича на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чумаченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 8 месяцев,

        УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 8 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Чумаченко В.В., находясь на <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21061 р/з №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте Чумаченко В.В. обнаружена 11-нор-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, то есть установлено состояние опьянения. Указанными действиями Чумаченко В.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда, Чумаченко В.В. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся судебное решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что адрес медицинского учреждения, где проводилось медицинское освидетельствование, постановлением администрации <адрес> аннулирован. Поэтому ГБУЗ «КПНД» не имел права проводить освидетельствование по адресу <адрес>. В связи с чем указывает, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что на момент проведения освидетельствования ГБУЗ РК «КПНД» не имело лицензии на проведение медицинского освидетельствования по данному адресу, и в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить законность проведения процедуры медицинского освидетельствования. Указывает, что в пункте 14 акта освидетельствования не указан номер справки ХТИ. Справка, в нарушение п. 13 раздела 3 ст. 5 приказа №933н от 18.12.2015 не была вручена Чумаченко В.В. Врач ФИО3 составила справку о результатах ХТИ №, в которой указала, что исследование проводила она лично на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ, без указания наименования организации, выдавшей направление. ФИО3 не предоставила суду направление ни на первичное химико-токсикологическое исследование, ни на повторное химико-токсикологическое исследование. Также не представила журналы регистрации отбора биологических объектов и регистрации результатов ХТИ, предусмотренных приказом, и другие документы, подтверждающие, что ею были соблюдены все процедуры проведения медицинского обследования Чумаченко В.В. После проведения процедуры освидетельствования врач не сообщила Чумаченко В.В. об обнаружении у него признаков опьянения, а также о выявлении в его моче следов марихуаны. В присутствии Чумаченко В.В. врач не проводила процедур с его мочой, предусмотренных приказом МЗ РФ. Судом не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что ГБУЗ РК «КПНД» ДД.ММ.ГГГГ не имело полномочий и лицензии на проведение работ по медицинскому освидетельствованию по указанному адресу. Указывает, что Чумаченко В.В. находился возле своего дома и не управлял автомобилем в то время, когда к нему подъехали сотрудники ДПС. Обращает внимание, что выявленные сотрудником ДПС у Чумаченко В.В. признаки опьянения ничем не подтверждены. Описанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования обстоятельства о том, что в справке № якобы указаны признаки опьянения, не соответствуют действительности. На момент вынесения указанного определения в справке № сведений об обнаружении марихуаны не было. При составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования видеозапись не велась.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что биоматериал он сдавал в колбу, после чего его отпустили. Что конкретно выявили в его биосреде, ему врач не поясняла, справку о результатах освидетельствования не выдавала.

Защитник Чумаченко В.В. – адвокат Овечкин П.В. жалобу просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Чумаченко В.В. автомобилем не управлял, ввиду чего, оснований для его освидетельствования не было. Признаки опьянения, которые содержатся в составленных материалах, ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются видеозаписью, которая свидетельствует об обратном. Указывает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, справка о результатах химико-токсикологических исследований № не могла быть составлена, поскольку в определении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь ссылка на номер справки, но нет сведений, что конкретно было обнаружено. Во всех документах, связанных с освидетельствованием Чумаченко В.В. имеется ссылка на адрес расположения ГБУЗ РК «КПНД», <адрес>. Однако документов, подтверждающих право у медицинской организации проводить медицинское освидетельствование по данному адресу, не имеется. Обратил внимание, что до проведения освидетельствования Чумаченко В.В. адреса указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) не существовало, поскольку этот адрес был аннулирован. Документов, подтверждающих право медицинской организации проведения освидетельствования по новому адресу, и с новым собственником, которым с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, материалы дела не содержат. Обращает внимание, что нет доказательств соответствия лаборатории, по месту проведения освидетельствования Чумаченко В.В., санитарно-эпидемиологическим требованиям, что прямо предусмотрено в приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2015 №220н.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 и представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судья, в силу п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с разделом IV Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (действовавших на момент совершения административного правонарушения) - медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Согласно пункту 16 названных Правил, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Приказ) утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению № 1 к Приказу (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 Приложения №1 данного порядка - медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 2 Приложения №1 к данному Порядку (Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании) химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической).

Согласно Положению «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 №852, и Приложения к нему, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) входит в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

Согласно Перечню видов деятельности из числа указанных в ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление которых на территориях Республики Крым и г. Севастополя допускается с 01.06.2015 без получения лицензии, а также Федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на установление временных обязательных требований и перечня грубых нарушений временных обязательных требований, и органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением временных обязательных требований, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2015 №207 – медицинская деятельность входит в указанных перечень.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2015 №207 утверждены Правила предоставления уведомления об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление которых на территориях Республики Крым и г. Севастополя допускается с 01.06.2015 без получения лицензии.

Указанные Правила устанавливают порядок представления уведомления об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществление которых на территориях Республики Крым и г. Севастополя допускается с 1 июня 2015 г. без получения лицензии при условии представления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такого уведомления и соблюдения ими при осуществлении данного вида деятельности временных обязательных требований (далее соответственно - заявитель, уведомление), состав содержащихся в уведомлении сведений, перечень прилагаемых к нему документов и порядок изменения указанных сведений.

Уведомление представляется заявителем по форме согласно приложению по месту предполагаемого фактического осуществления видов деятельности в орган государственной власти (его территориальный орган), уполномоченный на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением временных обязательных требований.

Вместе с тем, приказом Минздрава Российской Федерации от 29.04.2015 №220н «О реализации постановления правительства Российской Федерации от 09.03.2015 №207» утверждены временные обязательные требования согласно приложению №1 и перечень грубых нарушений временных обязательных требований согласно приложению №2.

Одним из условий временных обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности является наличие выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения осуществляемых работ (п.5 Приложения №1).

К грубым нарушениям временных обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности относится отсутствие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям. Также, отсутствие выданного в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года, документа о соответствии санитарным правилам или выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения осуществляемых работ (услуг) (п.п. 1, 5 Приложения №2).

Из п. 11 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российско Федерации об административных правонарушениях» следует, что оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

В этой связи, доводы заявителя и его защитника, об отсутствии у медицинской организации лицензии на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежали тщательной проверке в суде первой инстанции, однако остались без должного внимания.

Так, в справке о результатах освидетельствования Чумаченко В.В. без номера /л.д.8/, справке о результатах химико-токсикологического исследования № /л.д.9/, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/, местонахождение ГБУЗ РК «КПНД» указано по адресу: <адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 62-65/, ГБУЗ РК «КПНД» в адрес Федеральной службы по надзору в сфере Здравоохранения по <адрес> и городу федерального значения Севастополю направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении медицинской деятельности. При этом данным заявлением внесены изменения в ранее направленное уведомление, и указано на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Место оказания услуги - <адрес>.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п адрес объекта регистрации нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – аннулирован. Объекту недвижимого имущества нежилому зданию с кадастровым номером №, присвоен адрес <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во временное владение и пользование арендодателем ИП ФИО6 передано арендатору ГБУЗ РК «КПНД» нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Однако как следует из выписки Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

Как следует из апелляционной жалобы на постановление судьи первой инстанции, в ходе судебного разбирательства Чумаченко В.В. и его защитником последовательно заявлялось о необходимости проверки обстоятельств, связанных с фактическим местом проведения медицинского освидетельствования и соблюдения условий временных обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности, что не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, остались не проверены и не выясненными обстоятельства, связанные с соблюдением ГБУЗ РК «КПНД» требований постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2015 №207 и приказа Минздрава Российской Федерации от 29.04.2015 №220н «О реализации постановления правительства Российской Федерации от 09.03.2015 №207. Наличие выданного в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года, документа о соответствии санитарным правилам или выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения осуществляемых работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в суде первой инстанции не проверялось, оценка данным обстоятельствам не давалась.

Также, суд первой инстанции в своем постановлении не привел доказательств опровергающих доводы Чумаченко В.В. о том, что он не управлял автомобилем. Не дана оценка доводам Чумаченко В.В. о нарушении процедуры освидетельствования, не вручения ему справки о результатах освидетельствования.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в полном объеме не выяснены.

Поскольку, выводы о наличии в действиях Чумаченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются не доказанными, постановление Мирового судьи о привлечении Чумаченко В.В. к административной ответственности подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенного, а также ввиду того, что сроки привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы не истекли, становится очевидным, что постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения необходимо полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, дать оценку доводам, изложенным в жалобе и принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Кулунчакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чумаченко Владимир Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 8 месяцев - отменить.

Дело о привлечении Чумаченко Владимира Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возвратить Мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым на новое судебное рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                        И.М. Удут