Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2015 ~ М-8/2015 от 12.01.2015

№ 2-387/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 12 февраля 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

с участием представителя истца М.С.И,

ответчиков Б.М.С и В.И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Г к Б.М.С и В.И.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.В.Г обратился в суд с иском к Б.М.С и В.И.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель Б.М.С, управляя автомобилем «Ауди-80», №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольцваген Поло», №, под управлением К.В.Г

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «Фольцваген Поло», гос.номер № причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.М.С, управлявшего автомобилем «Ауди 80», №, принадлежащим В.И.А

Об этом свидетельствуют материалы проверки и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль «Фольцваген Поло», №, застрахован по полису ОСАГО в СК «Согласие».

Согласно отчету об оценке ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля «Фольцваген Поло» с учетом износа составляет 383 215 руб. 87 коп. За составление заключения эксперта об оценке восстановительных работ уплачено 2 000 руб.

Кроме того, по отчету об оценке ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость потери товарного вида автомобиля составляет 42 840 руб.. За составление заключения об утрате товарного вида уплачено 2 000 руб.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 431 555 руб. 87 коп.

Выплата страхового возмещения по ОСАГО составила 120 000 руб., за услуги эвакуатора истцом оплачено 1 500 руб.

Непокрытые страховой выплатой расходы реального ущерба составляют 311 555 руб. 87 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Б.М.С и В.И.А причиненный ущерб в сумме 311 555 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 316 руб.

В судебное заседание истец К.В.Г не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя М.С.И

Представитель истца по доверенности М.С.И в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик В.И.А в судебном заседании иск признал, пояснил, что является собственником автомобиля «Ауди 80», №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением Б.М.С Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно полису ОСАГО Б.М.С был допущен к управлению его автомобилем.

Ответчик Б.М.С в судебном заседании иск признал, пояснил, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, возражений относительно размера причиненного истцу ущерба не имеет.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу первому подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди-80», №, под управлением водителя Б.М.С, принадлежащего на праве собственности В.И.А, и автомобиля «Фольцваген Поло», №, принадлежащего на праве собственности К.В.Г и находившегося под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.М.С, который постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), материалами дела об административном правонарушении в отношении Б.М.С

Гражданская ответственность В.И.А, как собственника транспортного средства, была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие».

В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» выплатило К.В.Г страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно заключению об оценке ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 383 215 руб.87 коп. (л.д.22-26).

Согласно заключению об оценке ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 42 840 руб. (л.д.7-8). Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчетов об оценке в размере 4000 рублей и расходы за услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей (л.д.7, 22, 30).

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению в пользу истца, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 311555 руб. 87 коп. (383215,87 + 42 840 + 4 000 + 1 500 – 120 000 = 311 555,87).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля «Ауди-80», №, является В.И.А

В момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял Б.М.С, согласно страховому полису ОСАГО серия ССС № от 19.02.2014г. допущенный к управлению транспортным средством, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности на законном основании.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика Б.М.С, с него в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 306 055 руб. 87 коп. Также подлежат удовлетворению требования К.В.Г о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходов по составлению отчетов об оценке в размере 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и также подлежат возмещению ответчиком Б.М.С

Ответчик Б.М.С в судебном заседании иск признал в полном объеме, представив суду заявление о признании иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд на основании ст.173 ч.3 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком Б.М.С, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; заявлено добровольно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика В.И.А не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.173 ГПК РФ судом не принято признание иска В.И.А

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Б.М.С подлежат взысканию в пользу истца К.В.Г расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 316 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К.В.Г удовлетворить.

Взыскать с Б.М.С в пользу К.В.Г ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306 055 руб. 87 коп., расходы по составлению отчетов об оценке в размере 4 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 1 500 руб., всего 311 555 руб. 87 коп.

Взыскать с Б.М.С в пользу К.В.Г расходы по уплате госпошлины в размере 6 316 руб.

В удовлетворении исковых требований К.В.Г о взыскании ущерба с В.И.А отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Н.Степанова