Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2024 ~ М-193/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-763/2024

УИД26RS0001-01-2024-000283-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

15 февраля 2024 года                                        г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Стасенко И. В. к Пацюченко А. А.чу о взыскании долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Стасенко И. В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Пацюченко А. А.чу о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указав, что в январе 2023 года ответчик попросил занять ему 80 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик гарантировал, что он будет ежемесячно отдавать истцу по 10 000 рублей.

До марта 2023 года ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства, последний платёж ответчик осуществил дата, переведя на карту истца 6 000 рублей. Остаток долга составляет 62 000 рублей.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил.

За период с дата (дата последнего платежа) по дата подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 3 047 рублей.

Просит суд взыскать с Пацюченко А. А.ча в пользу Стасенко И. В.:

-62 000 рублей задолженность по договору займа;

-3 047 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Стасенко И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Пацюченко А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Стасенко И. В. и Пацюченко А. А.чем был заключён договор займа по условиям которого истец передал ответчику в качестве беспроцентного займа 80 000 рублей По условиям договора займа ответчик обязался возвращать денежные средства по 10 000 рублей в месяц.

дата истец обратился в отдел МВД России «Кочубеевский» с заявлением в отношении Пацюченко А. А.ча по факту невозврата денежных средств по договору займа.

Из имеющегося в материалах дела объяснения Пацюченко А.А. отобранного в рамках материала проверки КУСП № от дата усматривается, что он действительно занимал денежные средства у Стасенко И. В.. Надлежащим образом исполнял свои обязательства, выплатив 48 000 рублей. У Пацюченко А.А. возникли непредвиденные материальные затруднения в связи с чем были приостановлены ежемесячные платежи. В связи с тем, что Стасенко И. В. перевили из СИЗО -1 УЧР Пацюченко А.А. потерял с ним связь, но от выплаты долга он не отказывается.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного от дата, объяснением Пацюченко А.А. от дата.

Из искового заявления следует, что были возвращены денежные средства в размере 18 000 рублей.

Остаток долга в размере 62 000 рублей ответчик до настоящего времени не погасил, доказательств обратному суду не представил.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа были исполнены в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчик не вернула сумму заемных денежных средств в размере 62 000 рублей.

Каких-либо доказательств того, что долг истцу возвращен, суду не представлено, а также из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств судом установлен.

При разрешении спора по существу суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполненные обязательств по договору займа представленный истцом, верным. Согласно представленному расчёту размер пени, подлежащих уплате по состоянию на дата составляет 3 047 рублей, указанный расчёт стороной ответчика не оспорен, контр расчёт не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 047 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что определением Промышленного районного суда <адрес> от дата истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 151 рубль 41 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стасенко И. В., дата года рождения (паспорт серии № № выдан ОВМ УМВД России по <адрес>) к Пацюченко А. А.чу, дата года рождения (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по СК) о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Пацюченко А. А.ча в пользу Стасенко И. В.:

-62 000 рублей задолженность по договору займа;

-3 047 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Пацюченко А. А.ча в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 151 рублей 41 копейку.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Лысенко Н.С.