Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 22.02.2023

Дело № 11-20/2023

УИД 21МS0013-01-2022-003612-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                              <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием ответчика Алексеева М.В.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Алексееву М.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Алексеева М.В. на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО (далее - ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Алексееву М.В. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых № - сумма основного долга, № - проценты за пользование займом, также просило взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Алексеевым М.В. был заключен договор займа № (в электронном виде путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме № путем перечислены на карту. Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет №, из которых: № - сумма основного долга, № - проценты за пользование займом. Истец обращался в приказном порядке о взыскании с ответчика указанной задолженности, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответичка.

Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск ООО <данные изъяты> к Алексееву М.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Алексеева М.В. в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (№ основной долг, № проценты за пользование займом), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины №, всего взыскать №».

На указанное решение ответчиком Алексеевым М.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что согласно Федеральному закону от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 554-ФЗ) с 01 января 2020 года максимальный размер задолженности по кредитам сроком до одного года не может быть в 1,5 раза больше суммы долга. Истец выставил требование о взыскании основного долга в размере № и процентов в сумме №, однако присужденная к взысканию сумма превышает ограниченный Законом №554-ФЗ размер всех платежей по договору, то есть сумма долга подлежащая к взысканию не должна превышать №, в том числе основной долг - № и проценты №. Также мировой суд не учел частичную оплату им основного долга на сумму №.

Истец ООО <данные изъяты> извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебном заседании апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик Алексеев М.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 Закона № 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 8 Закона № 151-ФЗ определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (п. 1). Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 151-ФЗ заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), положения которого основываются, в том числе, на нормах Закона № 151-ФЗ.

В силу части 2 статьи 17 Закона № 353-ФЗ он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 01 июля 2014 года.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным взаимоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа, подлежат применению также нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии с частью 1 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Алексеевым М.В. заключен договор займа №, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере № сроком возврата займа и начисленных процентов в течение № календарного дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; срок действия договора займа: с даты заключения договора займа и до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором (по дату фактического возврата займа) (п. № «Публичной оферты о предоставлении микрозайма» на л.д№).

Из п. № «Публичной оферты о предоставлении микрозайма» следует, что заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета №% от суммы займа в день за каждый день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (л.д. №).

Договор займа № заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет, подписан заемщиком Алексеевым М.В. простой электронной подписью. При заключении договора займа № был выбран способ получения денежных средств путем перечисления через систему на банковский расчетный счет № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № были перечислены заемщику на карту № с помощью платежной системы <данные изъяты> (л.д. №).

Получение суммы заемных средств в размере № ответчиком не оспаривается.

Договором займа № предусмотрено (пункт №), что возврат займа вместе с начисленными процентами №, в том числе сумма займа № и сумма процентов №) производится единовременным платежом в день возврата займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Периодичность платежей отсутствует (л.д. №).

Ответчиком в погашение договора займа № совершен один платеж: ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (л.д. №), иных платежей не вносилось.

Судом установлено, что Алексеев М.В. взятые на себя по договору займа обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере №., из которых основной долг в размере №., проценты за пользование займом в размере №. с учетом частичного погашения ДД.ММ.ГГГГ процентов в сумме №.

Определяя размер задолженности, мировой судья исходил из установления факта заключения договора займа, отсутствия доказательств, подтверждающих факт полного возврата ответчиком денежных средств и необходимости взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в сумме, указанной в иске, ограниченной до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что соответствует положениям части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующей с 01 января 2020 года.

Ответчик Алексеев М.В. в апелляционной жалобе, не смотря на отсутствие в ней доводов об оспаривании правомерности взыскания с него в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере №, просит отменить решение суда в целом, приводя доводы о незаконности взыскания с него процентов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 23, 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.12.2018г. № 554-ФЗ, действовавшей на дату заключения между сторонами договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

По настоящему делу микрокредитной организацией предъявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, срок возврата суммы займа по которому установлен 21 день, то есть не превышает одного года. При этом размер требования о взыскании процентов за пользование займом составляет №., что составляет № от суммы займа, то есть не превышает установленного законом, действовавшим на момент заключения между сторонами договора потребительского кредита, предельного размера начисления процентов - 1,5.

Согласно условиям договора, сумма займа составила № рублей, следовательно, исходя из ограничений, установленных Законом № 554-ФЗ, максимальный размер процентов, который мог быть начислен в данном случае составит № рублей.

Сведений о том, что общий размер выплаты ответчиком задолженности по договору потребительского займа с учетом предъявленных исковых требований превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) материалы дела не содержат.

Поскольку заемщиком Алексеевым М.В. возврат суммы займа в установленные договором срок не осуществлен, договор займа заключен на срок, не превышающий один год, то требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом, начисленных в пределах, не превышающих полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) и процентной ставкой №%, являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата им основного долга на сумму № рублей, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

При подаче иска истцом был приложен расчет задолженности, который судом первой инстанции был проверен.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что задолженность составила в сумме основного долга - №, процентов за пользование займом - №; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен платеж в размере № (л.д. №), в связи с чем проценты за пользование займом - №, исходя из расчета: №

Доказательств, опровергающих верность представленного истцом расчета задолженности, ответчиком в материалы дела не было представлено и размер задолженности, взысканный судом первой инстанции, с учетом частичного погашения ответчиком процентов ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, ничем со стороны ответчика не опровергнут.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеева М.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                                                                                    А.М. Ефимова

Мотивированное апелляционной определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.