Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3759/2023 от 13.07.2023

к делу № 2-3759/2023

УИД 61RS0013-01-2023-002260-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к Погребному Д.А., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области обратилось в <адрес> городской суд с указанным иском по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Погребной Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ЕДВ в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, а затем ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов находилась справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», согласно которым Погребному Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность <данные изъяты> группы вследствие общего заболевания бессрочно, в связи с чем, Погребному Д.А. назначена трудовая пенсия с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ В производстве <адрес> городского суда <адрес> рассматривалось уголовное дело по обвинению бывшего начальника Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» в получении взяток за выдачу подложных справок с 2010 года по 2017 года, за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об инвалидности. В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат территориальным органом ПФР был направлен соответствующий запрос в ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России. На указанный запрос получен ответ ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которому, подтвердить законность и обоснованность выдачи справок об установлении инвалидности в отношении Погребного Д.А. не представляется возможным. С ДД.ММ.ГГГГ выплаты пенсии, ЕДВ Погребному Д.А. прекращены.

Просит признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта медицинского освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Погребному Д.А впервые установлена инвалидность второй группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> городского суда <адрес> указанное гражданское дело передано по подсудности в Шахтинский городской суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя ОПФР по Ростовской области.

Ответчик – Погребной Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования признал полностью, против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв, в котором указал что экспертное решение об установлении инвалидности ответчику ФКУ «ГБМСЭ по Ростовской области» Минтруда России в 2014 году не выносилось. Информация о проведенной ответчику медико-социальной экспертизы в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой с января 2014 года отсутствует. При этом просил назначить по делу судебную медико-социальную экспертизу и отказать в удовлетворении иска.

Гражданское дело судом рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющихся филиалами главного бюро.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2).

Условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.5, 6 указанных Правил).

Согласно п.15 указанных Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, а также результаты проведения реабилитационных или абилитационных мероприятий (п.16).

Однако, как установлено в судебном заседании, согласно справке и выписке из акта освидетельствования серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», Погребному Д.А. впервые установлена 2 группа инвалидности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Погребной Д.А. обратился с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности (л.д.5-6).

Решением ГУ УПФР в <адрес>, Погребному Д.А. назначена трудовая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Погребной Д.А. обратился в ГУ УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (л.д.10).

Решением ГУ УПФР в <адрес>, Погребному Д.А. назначена ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.12).

Выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, а также в бумажном архиве бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», сведения о проведении медико-социальной экспертизы в отношении Погребного Д.А. отсутствуют (л.д.14, 48).

Согласно сведениям представленных ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Погребного Д.А. вынесено промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела № (л.д.42-43).

Согласно сведениям представленных ГБУ РО «ЦГБ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Погребной Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на освидетельствование в Бюро МСЭ не направлялся (л.д.44).

При таких обстоятельствах справка Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы Погребному Д.А. без законных на то оснований и в нарушение вышеперечисленных норм закона.

Поэтому требования истца о признании недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта медицинского освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро № - филиала Погребному Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые установлена инвалидность второй группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета в равных долях (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-2013 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-2013 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.