Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2024 (2-5754/2023;) ~ М-4783/2023 от 15.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 03 апреля 2024 года по делу № 2-607/2024

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2023-005973-49

резолютивная часть принята – 03 апреля 2024 года

мотивированная часть составлена – 10 апреля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Зимаревой А.В.

ответчика Копнина С.В. и его представителя Рудакова К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Копнину Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда и материального ущерба

установил:

ФИО1 (далее – истец или ФИО1) обратился в суд с уточненным иском к Копнину Сергею Владимировичу (далее – ответчик или Копнин С.В.) о компенсации морального вреда и материального ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по уголовному делу № постановлен приговор о признании Копнина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с возложением обязанностей и ограничений. Преступление, совершенное Копниным С.В., возникло в результате ДТП 02.01.2023, где он не справился с управлением своего транспортного средства, в связи, с чем произошло столкновение с несколькими транспортными средствами, в том числе с транспортным средством LADA GRANTA, г.н. №, под управлением истца. Согласно заключению экспертной организации № ООО «ЭОБ «Феникс», степень и характер повреждений, полученные автомобилем LADA GRANTA, г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия соответствуют событию, произошедшему 02.01.2023. Восстановление транспортного средства нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляет 588 000 рублей. Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 690 600 рублей. Стоимость годных остатков к реализации запасных частей составляет 91 506,91 рублей. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля LADA GRANTA, г.н. № составляет 496 500 рублей. 26.06.2023 на основании обращения в АО «СОГАЗ», где ответчик имел страховой полис «ОСАГО», истцу произведена выплата (страховое возмещение) за вред, причиненный транспортному средству, в размере 400 000 рублей, максимально возможная выплата в рамках страхового полиса «ОСАГО». 18.07.2023 истцом транспортное средство снято с учета. С учетом выплаты страховой компанией и экспертным заключением, недополученная разница истцом ущерба составляет 95 500 рублей. В результате совершенного преступления истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях, где ему было проведено <данные изъяты>, в том числе, проведена операция – <данные изъяты>. До июня 2023 истец находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении по месту жительства. Травмы, полученные при ДТП, в последствии повлекли за собой и другие осложнения. В связи с чем, в настоящее время истец наблюдается и у кардиолога, поставлен диагноз <данные изъяты>, наблюдается <данные изъяты>. Из-за полученных травм истец регулярно испытывает боли в области левой ноги, таза, груди. На период восстановления и реабилитации нуждается в помощи и уходе близких, поскольку самостоятельно не может передвигаться на большие расстояния, приготовить пищу, одеть одежду, в том числе, не может самостоятельно принимать водные процедуры. С момента ДТП отсутствует нормальный сон в виду болевых ощущений в области травм, имеет место головным болям. На стационарном лечении находился практически в одном положении лежа, все биологические потребности приходилось решать при помощи санитарного оборудования «утки» с помощью медицинского персонала. После операции на теле истца остались шрамы. Титановые пластины в вертлужную впадину установлены на всю жизнь, что в последующем будет создавать дискомфорт. В виду ограниченных возможностей для передвижения на период лечения истец не имеет возможности посещать учебное учреждение, где проходит обучение по очно-заочной форме, что в последующим затруднит для него сдачу экзаменов из-за недополученных знаний во время очных лекций. В посещении медицинских учреждений, врачей истцу помогают родители, как и в приобретении продуктов, лекарств и других необходимых вещей. Также истцом понесены расходы в размере 12 500 рублей на оплату услуг эвакуатора автомобиля с места ДТП до места хранения (стоянки), а в последующем до места жительства. Ответчик свою вину в рамках уголовного дела не признал.

Истец просит взыскать с ответчика:

- сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 95 500 рублей,

- компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей,

- расходы на транспортировку транспортного средства за услуги эвакуатора в размере 12 500 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 рублей,

- почтовые расходы 948 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Также поступило заявление от представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик Копнин С.В. и его представитель Рудаков К.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Из представленных письменных возражений следует, что в части взыскания сумм материального ущерба у ответчика отсутствуют возражения и контррасчет указанных сумм. При принятии решения в части взыскания морального вреда ответчик полагает, что суду необходимо учитывать следующие обстоятельства. ДТП, в результате которого истец получил вред здоровью, произошло в результате неосторожных действий ответчика. При этом ответчик также получил травмы в результате ДТП и проходил лечение в больнице. Ответчиком принесены истцу извинения. Материальное положение ответчика не позволяет погасить материальный ущерб и моральный вред, поскольку ответчик находится на пенсии, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 26 287,96 рублей. При этом у ответчика имеется двое несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На содержание несовершеннолетних детей с ответчика взысканы алименты. Также у ответчика имеется кредит в ПАО Сбербанк, задолженность по которому составляет 140 490,82 рублей. Из имущества ответчику принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскание на которую не может быть обращено. Иного имущества и доходов, которые могли бы быть направлены на погашение обязательств, у ответчика не имеется. Считает, что истцом не представлено обоснование и доказательства в обоснование размера заявленного к взысканию морального вреда, заявленный размер компенсации морального вреда является неразумным и несправедливым.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, заслушав заключение помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктами 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Материалами дела установлено, что приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 24.05.2023 Копнин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок на один год с возложением обязанности и ограничений с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год (л.д.9-16).

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора суда следует, что Копнин С.В., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение потерпевшему ФИО1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Так, 02.01.2023 около 17:55 водитель Копнин С.В., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем Toyota Corolla Levin г.р.знак №, на 97км. (96км.+159м.) автодороги «Пермь-Екатеринбург», двигаясь по направлению в сторону <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не избрал скорость, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не учел интенсивность движения, особенности дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и допустил занос управляемого им автомобиля с последующим выездом на встречную для него полосу движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с автопоездом в составе седельного тягача КАМАЗ 5490-S5 г.р.знак №, с полуприцепом г.р.знак №, под управлением Зыкина Д.С, двигающегося по своей полосе движения в сторону г.Перми без нарушений ПДД РФ, а затем, продолжив неуправляемое движение по встречной полосе движения, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта 219010 г.р.знак №, под управлением ФИО1, двигающегося по своей полосе движения в сторону г.Перми без нарушений ПДД РФ. В результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> с причинением ему в соответствии с п.6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода. Причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями подсудимого Копнина С.В., нарушившего при управлении транспортным средством п. 10.1 ПДД РФ

Автомобиль LADA GRANTA, г.н. №, на праве собственности принадлежал ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства (л.д.17-18), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19).

Как следует из материалов выплатного дела АО «СОГАЗ», автомобиль Toyota Corolla Levin г.н. №, на праве собственности принадлежит Копнину С.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО АО «СОГАЗ».

В связи с произошедшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по утрате товарной стоимости транспортного средства LADA GRANTA, г.н. №, в связи с ДТП (л.д.90-91, 92).

По направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства и расчет УТС (л.д.105-120).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, согласно которому ФИО1 был выплачен размер ущерба, причиненный транспортному средству, в сумме 400 000 рублей (л.д.121), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123). 09.06.2023 составлен акт о страховом случае, утвержденный 23.06.2023 (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, представив наряду с необходимыми документами заключение судебно-медицинской экспертизы, выписку из истории болезни (л.д.124-125).

АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае от 08.06.2023, утвержденный 09.06.2023, согласно которому сумма страхового возмещения составила 215 250 рублей (л.д.149).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 215 250 рублей (л.д.150).

Согласно заключению эксперта №м/д ГКУЗ ОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебной медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., имеются: <данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, возможно, в срок, указанный в постановлении и, согласно п.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода (л.д.131-132).

Согласно справке ГБУЗ Пермского края «Кунгурская больница» от 05.05.2023, в связи с полученными травмами при ДТП ФИО1 находился на стационарном лучении в ГКБ «Кунгурская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ГКБ им.М.А. Тверье, и проходил амбулаторное лечение в Ленском отделении Кунгурской больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133). Ему были проведены: <данные изъяты>. Был освобожден от учебы, работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.141-145).

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ ПК «ГКБ им.М.А. Тверье», ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>).

Учитывая требования закона и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Копнина С.В. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ответчиком в результате ДТП. Ответчик является владельцем автомобиля (источника повышенной опасности), которым в результате ДТП был причинен не только тяжкий вред здоровью истца, но материальный ущерб. Виновные действия водителя, который в момент ДТП управлял указанным источником повышенной опасности, подтверждены приговором суда, из дословного содержания которого следует, что причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями подсудимого Копнина С.В., нарушившего при управлении транспортным средством п. 10.1 ПДД РФ.

Законодательно закреплено положение о том, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем ответственность по компенсации морального вреда потерпевшему должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью ФИО1, степень и характер причиненного вреда здоровью, который квалифицируется, как тяжкий вред, что подтверждено экспертным заключением. Также суд учитывает длительность и характер лечения ФИО1, необходимость в оперативном вмешательстве и проведенную операцию с применением титановой пластины, необходимость проведения манипуляции по <данные изъяты>, длительность восстановительного периода, отсутствие у истца трудоспособности в период с января по май 2023. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья истца после дорожно-транспортного происшествия, а также те обстоятельства, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в молодом возрасте, получил травмы, в силу которых до настоящего времени имеются последствия, что не исключено и в дальнейшем. В связи с полученными травмами истец вынужден отказаться от привычного образа жизни, испытывает физические боли. С учетом изложенного, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, подтвержденное представленными доказательствами, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 300 000 рублей. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также является достаточным.

В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, в результате ДТП, виновником которого установлен ответчик Копнин С.В., истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОБ «Феникс», рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA, г.н. № составляет 588 000 рублей. Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составит 690 600 рублей. Стоимость годных остатков к реализации запасных частей составляет 91 506,91 рублей. Восстановление поврежденного автомобиля экономически не целесообразно и не выгодно. Размер ущерба автомобиля LADA GRANTA, г.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составит округленно 496 500 рублей (л.д.20-28, 30-45).

По сведениям РЭО ГИБДД Пермского края, 18.07.2023 автомобиль LADA GRANTA, г.н. № снят с учета, что также подтверждается сведениями личного кабинета налогоплательщика ФИО1 (л.д.163-164).

Лимит по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей был выплачен ФИО1 страховой организацией, что подтверждается материалами выплатного дела.

Таким образом, размер ущерба составляет 96 500 рублей из расчета: 588 000 - 91 506,91 = 496 500 (округленно), 496 500 – 400 000 = 96 500 рублей.

С учетом установленного и положений действующего законодательства с ответчика Копнина С.В. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 95 500 рублей в связи с повреждением автомобиля LADA GRANTA, г.н. №, при этом суд не выходит за рамки заявленных истцом исковых требований.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы в общей сумме 12 500 рублей, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от 14.02.20233 на сумму 4 500 рублей (л.д.46) и актом приема-передачи оказанных услуг от 14.02.2023 с суммой затрат 8 000 рублей (л.д.47).

Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За оказание услуг по экспертизе, ФИО1 в соответствии с договором от 22.03.2023, заключенным с ООО «ЭОБ «Феникс», понесены расходы в размере 6 500 рублей (л.д.29), что подтверждается квитанцией ООО «ЭОБ «Феникс» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 6 500 рублей (л.д.48).

Таким образом, общий размер имущественного вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 114 500 рулей исходя из следующего расчета: 95 500 рублей + 12 500 рублей + 6 500 рублей.

Также в связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 312 рублей (л.д.49). Доказательства, что истцом понесены почтовые расходы в иной сумме, суду не представлены.

Указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, являются необходимыми для разрешения спора, в связи с чем в силу требований закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, данные издержки подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) к Копнину Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о компенсации морального вреда и материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Копнина Сергея Владимировича в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 114 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Копнина Сергея Владимировича госпошлину в размере 3 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: