Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2020 от 29.01.2020

Дело № 12-169/2020 05 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

Кирилловой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на постановление мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 02 декабря года Кириллова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Кириллова Н.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Кириллова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Кирилловой Н.Ю. – Хохряков Г.Э. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, представил дополнения к жалобе, из которых следует, что в материалах дела имеются противоречия в части места совершения административного правонарушения, а именно, в чеке алкотектора указан адрес: <адрес>, а в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении указан: <адрес>. Также судом не исследовался факт разъяснения сотрудниками ДПС права Кирилловой Н.Ю. не согласиться с результатами освидетельствования на месте и проехать на медицинское освидетельствование, при котором ее незначительное превышение допустимой нормы могло быть опровергнуто врачами.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Кирилловой Н.Ю. в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании Кирилловой Н.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что Кириллова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут у <адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигалась у <адрес> в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта), то есть совершила нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом действия Кирилловой Н.Ю. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния;

согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

вывод мирового судьи о наличии в действиях Кирилловой Н.Ю. состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили выявленные у Кирилловой Н.Ю. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, из которых следует, то у Кирилловой Н.Ю. установлено состояние опьянения, рапортом инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Сухарева А.С.;

в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи;

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которым Кириллова Н.Ю. согласилась;

при этом из материалов дела следует, что освидетельствование Кирилловой Н.Ю. на состояние алкогольного опьянения, её отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны их данные, стоят их подписи, засвидетельствовавшие проведение соответствующих процессуальных действий, в протоколах указаны данные понятых, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется, что позволило мировому судье придти к обоснованному выводу о достоверности сведений, изложенных в составленных процессуальных документах;

оценивая довод защитника о том, что мировым судьей не установлено место совершения административного правонарушения, так как в чеке <адрес>, суд учитывает, что указанный довод мировым судьей исследован в полном объеме, в том числе, путем допроса свидетеля, обоснованно признан несостоятельным, оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда не имеется;

оценивая довод о том, что мировым судье не исследовался факт разъяснения сотрудниками ДПС права Кирилловой Н.Ю. не согласиться с результатами освидетельствования на месте и проехать на медицинское освидетельствование, при котором ее незначительное превышение допустимой нормы могло быть опровергнуто врачами, суд учитывает, что все представленные в материалах дела документы подписаны самой Кирилловой Н.Ю., но ни при их подписании, ни при даче объяснений в момент составления протокола об административном правонарушении, она (Кириллова Н.Ю.) не указывала на нарушения при проведении вышеуказанных действий;

действия Кирилловой Н.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кирилловой Н.Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова