Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2023 (2-5082/2022;) ~ М-3882/2022 от 26.07.2022

Дело №2-214/2023

29RS0023-01-2022-005471-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование указал, что решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен его иск к ФИО3 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, которое до настоящего времени не исполнено. В апреле 2021 года он получил от ответчика требование о возврате товара – запасных частей для автомобиля BMW X-3. Считает, что обязанность возвратить данный товар у него не возникла до момента исполнения ответчиком указанного решения суда. Он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды гаражного бокса для хранения указанных запасных частей для автомобиля, по условиям которого ежемесячно вносит арендную плату в размере 3000 рублей. Его требование о возмещении убытков в виде расходов на оплату хранения запасных частей ответчик не исполнил. Просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату хранения запасных частей для автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2810 рублей (л.д.2 – 3).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца в судебном заседании (до перерыва) на иске настаивал.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 11.02.2020 по делу №2-16/2020 установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. Между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи запасных частей для автомобиля дистанционным способом, в соответствии с которыми ответчик обязался передать истцу ряд запасных частей для автомобиля BMW X-3, в том числе: «декоративная решетка ноздря л» (2000 рублей), «панель торпедо с подушкой безопасности» (б/у, 43000 рублей), «подушка безопасности в руль» (б/у, 15000 рублей), «подушка шторка пассажира» (17000 рублей), «расширитель» (6500 рублей), «телевизор ОСН пластик оригинал + абсорберг» (37000 рублей), «решетки в бампер» (б/у, 5000 рублей). Стоимость запасных частей оплачена истцом.

Расширитель истцу ответчиком не передан. Остальные заказанные запасные части истцом фактически получены.

Истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой, ссылаясь на неисправность деталей «декоративная решетка ноздря л» (сломаны крепления), «подушка безопасности в руль» (царапины на лицевой части), а также на то, что «расширитель» не передан, а остальные запасные части не удовлетворяют его потребительские потребности, просил возвратить денежные средства в сумме 125500 рублей.

Разрешая спор, суд установил, что запасные части: «панель торпедо с подушкой безопасности» стоимостью 43000 рублей и «подушка безопасности в руль» стоимостью 15000 рублей приобретались истцом бывшими в употреблении, их товарный вид соответствует товарному виду сборочной единицы, ранее находившейся в эксплуатации, потребительские свойства не утрачены, и данные детали могут быть использованы по своему назначению, в связи с чем истец вправе отказаться от данного товара на основании пункта 4 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Истец также вправе отказаться от не переданного ему ответчиком товара – запасной части «расширитель», стоимостью 6500 рублей.

Таким образом, истцу в связи с отказом от товара должна быть возвращена его стоимость в размере 64500 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные выводы, изложенные в вступившем в законную силу решении Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор аренды гаражного бокса ..... в ГСК ..... «.....», секция ..... (<адрес>), для хранения запасных частей для автомобиля BMW X-3: «декоративная решетка ноздря», «панель приборов – торпедо с подушкой безопасности», «подушка безопасности руля», «подушка шторка пассажира», «телевизор ОСН и абсорбер», «решетка бампера», на срок 3 года с условием внесения арендной платы в размере 3000 рублей в месяц (л.д.16).

Согласно распискам за период с марта 2020 года по июль 2022 года ФИО2 уплатил арендодателю 87000 рублей (л.д.17 – 22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 считает уплаченные за аренду гаражного бокса денежные средства своими убытками, которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.2 ст.497 ГКРФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное понятие дистанционного способа продажи товаров содержится в п.1 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения содержались в п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 №612, действовавших до 01.01.2021.

Как разъяснено в п.3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, в случае отказа покупателя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, юридически значимым является выяснение обстоятельств соблюдения покупателем установленных законом сроков отказа от товара, обеспечения продавцу возможности проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершения действий по передаче данного товара продавцу.

По общему правилу отказ потребителя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, допускается при условии сохранности его товарного вида и потребительских свойств.

Из содержания приведенных норм законодательства и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации следует, что покупатель при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, должен своевременно заявить об отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида и потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец лишается возможности заявить обоснованные возражения против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на несоответствие возвращаемого товара требованиям, предусмотренным абзацем третьим п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением суда от 11.02.2020 по делу №2-16/2020 установлено наличие у истца права на отказ от приобретенного у ответчика дистанционным способом товара: «панель торпедо с подушкой безопасности» и «подушка безопасности в руль», на основании пункта 4 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Правомерный отказ покупателя от товара означает возникновение у продавца права требовать возврата данного товара и обязанности у покупателя возвратить этот товар продавцу.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя в претензии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от товара, истец, в том числе ссылался на наличие недостатков некоторых запасных частей для автомобиля, которые были переданы ему ответчиком.

Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ наличие у ФИО2 оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи вследствие ненадлежащего качества товара установлено не было.

Кроме того, праву потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, предусмотренному пунктом 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», корреспондирует обязанность потребителя по требованию продавца возвратить ему товар. При этом в силу п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на потребителя возлагается обязанность предоставить такой товар продавцу для проведения проверки качества.

Указанное правовое регулирование, предусматривающее обязанность потребителя передать продавцу товар, как в случае отказа от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, так и в случае приобретения товара ненадлежащего качества, является развитием положений п.3 ст.1 и ст.10 ГКРФ о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений и недопустимости злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, отказываясь от исполнения договора купли-продажи и при этом действуя добросовестно, потребитель обязан предоставить продавцу возможность убедиться в наличии предусмотренных законом оснований для такого отказа, возвратив приобретенный товар продавцу.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что получил от ФИО3 требование о возврате спорного товара. В возражениях на исковое заявление ФИО3 также указывает, что неоднократно обращался к истцу с предложением возвратить ему товар, что истцом сделано не было.

С учетом данных доводов сторон судом в порядке ч.2 ст.196 ГПКРФ было возобновлено рассмотрение дела по существу и исследованы материалы гражданского дела ......

Из материалов данного дела следует, что на претензию ФИО2 о возврате уплаченных за товар денежных средств, полученную ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-16/2020 л.д.38, 39 – 40), ФИО3 был дан ответ, которым он, ссылаясь на положения п.5 ст.18 и п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предложил предоставить ему спорный товар (дело №2-16/2020 л.д.36 – 37). Данный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-16/2020 л.д.41).

Как следует из протоколов судебных заседаний по делу №2-16/2020 в ходе рассмотрения дела судом и представителем ответчика неоднократно предпринимались попытки выяснить у представителя ФИО2 где находится спорный товар, от предоставления данных сведений представитель истца уклонился (дело №2-16/2020 л.д.49 – 51, 109 – 110). При назначении по делу автотехнической экспертизы обязанность представить спорный товар (запасные части для автомобиля) эксперту была возложена на ФИО2 (дело №2-16/2020 л.д. 111 – 112). Из заключения эксперта усматривается, что в экспертное учреждение для проведения осмотра объекты экспертизы были представлены истцом (дело №2-16/2020 л.д. 127).

Таким образом, после предъявления покупателем ФИО2 требования о возврате уплаченных за товар денежных средств продавцом ФИО3 ему было обоснованно предложено возвратить спорный товар. От исполнения данной обязанности ФИО2 уклонился.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с хранением данного товара в период с марта 2020 года по июль 2022 года, вызваны не уклонением продавца от исполнения обязательства, а уклонением самого истца ФИО2 от исполнения обязанности по передаче товара продавцу.

Следовательно, данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика, а являются следствием поведения самого истца, не направлены на восстановление его права и не могут расцениваться как убытки истца по смыслу пункта 2 ст.15 ГКРФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 17.02.2023