Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2023 ~ М-311/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-904/2023 64RS0004-01-2023-000396-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2023 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

прокурора Вавилкина С.Н.,

представителя истца Слепневой О.В.,

ответчика Черных А.В., Черных Т.А.,

представителя ответчиков Бабаскиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бычининой Л. П. к Черных А. В., Черных Т. А. о возмещении материального и морального вреда,

установил:

Бычинина Л.П. обратилась в суд и просит взыскать в солидарном порядке с Черных А.В. и Черных Т.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный вред в размере 34 964,65 рублей, из которых: медикаменты 16191,65 рублей, ГСМ на транспортные расходы 15 772 рублей, оплата услуг адвоката по составлению жалоб в Управление ветеринарии Правительства Саратовской области и администрацию Вольского муниципального района Саратовской области в размере 3 000 рублей по квитанции 000062 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг адвоката за составление исковою заявления в размере 5 650 рублей и участие в суде 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ собакой по кличке Карай, принадлежащей гр-ну Черных А.В., имеющему дом в <адрес> <адрес>, истцу были причинены множественные укусы (не менее 20-ти), рваные раны обоих рук и ног, которые ушивали хирургическим путем. Истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «<адрес> больница». Выписана из стационара для амбулаторного наблюдения, продолжения перевязок в травматологический кабинет. После стационарного лечения проблемы со здоровьем у истца не прекратились, лечение продолжается до настоящего времени.

Истец указывает, что в период лечения у врачей <данные изъяты> приобрела за свой счет согалсно назначениям медицинские препараты <данные изъяты>, согласно представленным чекам на сумму 16191,65 рублей.

Истец также указывает, что для посещения медицинских учреждений ее возил супруг Бычинин А.С. на принадлежащем автомобиле <данные изъяты> согласно техническим характеристикам 12,7 литров в городе; 8,4 литра на трассе; 10,3 литра в смешанном цикле. При стоимости бензина марки АИ-92 на момент поездок в 46,80 рублей расходы на приобретение ГСМ составили: за 11 поездок по маршруту Балаково-Вольск-Балаково в период стационарного лечения в ГУЗ СО «<адрес> больница» по адресу <адрес> по маршруту Балаково-Вольск 1300 км - 6 266.52 рублей (расчет: 1300 : 100 х 10.3 х 46.8 6266.52). За 4 поездки по маршруту Балаково-Вольск-Балаково к врачу-травматологу в Травмпункт ГУЗ СО «<адрес> больница» но адресу <адрес> 440 км - 2 121 рублей (расчет: 440/100 х 10.3 х 46.8=2 121). За 10 поездок по маршруту Тепловка-Терса-Тепловка к участковому врачу в <данные изъяты> врачебную амбулаторию ГУЗ СО «<адрес>, <адрес> 130 км. 626,6 рублей (расчет: 130/100 х 10.3x46.8=626.6). За 4 поездки по маршруту Балаково-Вольск-Балаково к врачу-психиатру в ГУЗ СО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. 412913 440 км-2 121 рублей (расчет: 440/100 х 10,3 х 46.8=2 121). За 4 поездки по маршруту Балаково-Вольск-Балаково к врач) невролог) к Поликлинику № ГУЗ СО «<адрес> больница» но адрес) 413900<адрес>; 440 км -2 121 рублей (расчет: 440/100 х 10,3 х 46.8=2 121). За 1 поездку по маршруту Тепловка-Вольск к врачу хирургу в Поликлинику № ГУЗ СО «<адрес> больница» по адресу <адрес>; 56 км - 270 рублей (расчет: 56/100 х 10,3 х 46.8=270). За 1 поездку по маршруту Тепловка-Вольск в Вольский УВД для подачи заявления по укусу собаки 56 км - 270 рублей (расчет: 56/100 х 10,3 х 46.8=270). За 1 поездку Балаково-Сарагов-Балаково на судебно-медицинскую экспертизу 410 км - 1976 рублей (расчет: 410/100 х 10,3 х 46.8=1976) рублей, а всего истец просит взыскать 15 772 рубля.

Истец также просит возместить затраты на оплату услуг представителя по составлению жалоб в Управление ветеринарии Правительства Саратовской области и администрацию Вольского муниципального района Саратовской области в размере 3 000 рублей по квитанции 000062 от 17.1 1.2022 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Черных Т.А. в судебном заседании признала исковые требования в части возмещения расходов на приобретение лекарств в размере 16191,65 рублей.

В остальной части иска ответчики не согласны, указав, что в <адрес> проживала Головачева М. М., <данные изъяты> г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходящаяся <данные изъяты> Черных Т.А. Дом и земельный участок в селе <адрес> принадлежат Черных Т.А. по наследству от <данные изъяты>, умершего в <данные изъяты> году, но Черных Т.А. и Черных А.В. там никогда не проживали, зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес>

Ответчики указывают, что они (Черных А.В. и Черных Т.А) приезжали к Головачевой М.М., чтобы помочь по хозяйству, но никогда не жили там постоянно, тем более не занимались воспитанием собаки. По просьбе Головачевой М.М. Черных А.В. взял щенка у соседей в <адрес>, так как мама Черных Т.А. жила одна и переживала, что у неё нет охраны. Сейчас это обычная дворовая собака, как и в любом деревенском дворе. Ответчики утверждают, что эта собака - обычная сторожевая деревенская собака, которые есть в каждом дворе.

Ответчики указывают, что Черных В.А. ходил к семье истицы, предлагал помощь, в том числе материальную, звонил истице, но она не принимала никакую предложенную помощь. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчики считают, что в произошедшем имеется и доля вины самого истца, по мнению ответчиков, от истца мог исходить запах алкоголя и истец проявила инициативу, хотела силой затащить сорвавшуюся с цепи собаку Головачевой М.М. во двор, которую знала и иногда кормила.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бычининой Л.П. были причинены множественные укусы собакой по кличке Карай, сорвавшейся с цепи дома в <адрес>

Истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «<адрес> больница».

Заключением судебной медицинской экспертизы сделаны выводы, что у Бычининой Л.П. имелись множественные укушенные раны <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно от действия зубов собаки ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня тяжести (пункт 8.1 -Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок по тому же адресу принадлежат Черных Т.А. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100), то есть являются личным имуществом ответчика Черных Т.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Черных Т.А., как собственник жилого дома, земельного участка и, соответственно, иного имущества, находящегося на земельном участке, включая собаку и не обеспечившая надлежащее содержание собаки, исключающее причинение вреда гражданам.

Иного суду не предоставлено.

Доводы истца о принадлежности собаки Черных А.В. судом не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Поэтому в удовлетворении исковых требований к Черных А.В. следует отказать.

Доводы ответчика о принадлежности собаки Головачевой М.М. судом не принимаются по вышеприведенным основаниям.

Ответчиком Черных Т.А. не предоставлено суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений в результате укусов собаки.

Учитывая признание ответчиком Черных Т.А. иска в части возмещения расходов истца на приобретение лекарств в размере 16191,65 рублей, суд считает возможным принять признание иска в указанной части и взыскать с Черных Т.А. в пользу истца 16191,65 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Что касается исковых требований о возмещении материального ущерба в части расходов на приобретение ГСМ на сумму 15772 рубля и затрат на оплату услуг представителя по составлению жалоб в Управление ветеринарии Правительства Саратовской области и администрацию Вольского муниципального района Саратовской области в размере 3 000 рублей по квитанции 000062 от ДД.ММ.ГГГГ, то в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям:

Истец Бычинина Л.П. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. <адрес> по <адрес> истцом не предоставлено доказательств необходимости поездок в <адрес> за медицинской помощью и невозможность получения соответствующей квалифицированной мед помощи в г. Балаково. Расходы на поездку Балаково-Сарагов-Балаково на судебно-медицинскую экспертизу являются судебными расходами и подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ по заявлению стороны. Подача жалоб в Управление ветеринарии Правительства Саратовской области и администрацию Вольского муниципального района Саратовской области не является необходимыми действиями по устранению последствий полученных травм.

Исходя из приведенных положений закона, и конкретных обстоятельств дела суд считает, что полученные истцом Бычининой Л.П. травмы причинили как физическую боль, так и нравственные страдания.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации судом были учтены обстоятельства произошедшего, а именно сам факт нападения собаки, представляющий опасность в момент нападения, наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, требования разумности, справедливости и исполнимости судебного акта и суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежащим взысканию составит 30000 рублей, учитывая произведенную ответчиком выплату в 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Черных Т.А. в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области подлежат взысканию 29970 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно квитанциям, расходы истца составили 5650 рублей и 15000 рублей.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Бычининой Л. П. к Черных А. В. о возмещении материального и морального вреда отказать.

Исковые требования Бычининой Л. П. к Черных Т. А. о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Бычининой Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, 16191,65 рублей в счет возмещения материального ущерба, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска Бычининой Л. П. к Черных Т. А. о возмещении материального и морального вреда отказать.

Взыскать с Черных Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области, ИНН 6455023010, 29970 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.

Судья    И.Е. Комаров