Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3268/2019 ~ М-3022/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-3268/2019 УИД: <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес> в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3268/2019 по иску Шангина Олега Васильевича, Шангиной Елены Валерьевны к Есипенко Андрею Васильевичу, Лукоянову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Шангин О.В., Шангина Е.В. обратились в суд с иском к Есипенко А.В., Лукоянову Д.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63000 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в сумме 8600 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 2500 руб., оплату государственной пошлины в сумме 2348 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ГАЗ 330210, г.н. №, № под управлением Есипенко А.В., принадлежащим на праве собственности Лукоянову Д.С. и автомобилем Лада Веста, г.н. <данные изъяты>, №, под управлением Шангиной Е.В., принадлежащим на праве собственности Шангину О.В.. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Росоценка», на основании заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости -8000 руб., расходы на проведение экспертизы составили 2500 руб. Виновным в ДТП считает Есипенко А.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с странным средством истца. Просит взыскать указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2348 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., вызванную стрессом и переживаниями, связанными с длительным не урегулированием спора в добровольном порядке

Соистцы Шангин О.В., Шангина Е.В., представитель истцов Светлаков А.Н., представтиель истца Шангиной Е.В. Шатова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводом, изложенным в исковом заявлении.

Представитель соистцов Светлаков А.Н. пояснил, что автомобиль был приобретен соистцами во время брака, является совместным имуществом, соистцы доверяют получение денежных средств по данному иску Шангиной Е.В.

Соистец Шангина Е.В. суду пояснила, что ехала по дороге, автомобиль ответчиков был припаркован перпендикулярно дороги у автосервиса, не двигался, часть автомобиля выступала на проезжую часть. Она стала его объезжать, в это время автомобиль задним ходом неожиданно начал движение и произошло столкновение. Разметки на дороге не было. Телесных повреждений в ДТП не получила, моральный вред вызван поведением ответчика. Фарами не моргала, проехать Газели первой не предлагала.

Ответчик Лукоянов Д.С. в судебном заседании заявленные требования нее признал, считало себя не надлежащим ответчиком, указал, что транспортное средство только формально было оформлено на него, однако находилось во владении и пользовании Есипенко А.В., у которого имелись все необходимые документы, в том числе доверенность на право управления. Он – Лукоянов Д.С. полис ОСАГО не оформлял, считал, что это должен сделать Есипенко А.В., такая возможность у него была, трудовых отношений у него с Есипенко А.В. не было.

Представители ответчика Есипенко А.В. Злоказов В.А., Злоказов А.Ф. заявленные требования не признали, суду пояснили, что усматривают обоюдную вину водителем в дорожно-транспортном происшествии, так как столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, Шангина Е.В. не убедилась в безопасности своего маневра. При этом Шангина Е.В. останавливалась, помигав фарами указала, что пропускает автомобиль Газель, после чего резко стала его огибать, как только Есипенко А.В. начал движение. Полагает, что Шангина Е.В. частично двигалась по обочине, так как Газель перекрыла всю проезжую часть.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования в части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ГАЗ 330210, г.н. № под управлением Есипенко А.В., принадлежащим на праве собственности Лукоянову Д.С. и автомобилем Лада Веста, г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности Шангину О.В.

Причиной ДТП явились действия ответчика Есипенко А.В., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. выезжал задним ходом с места парковки, допустил столкновение с принадлежащим соистцам автомобилем, в результате чего автомобиль получил повреждения, свою вину в ДТП Есипенко А.В. при оформлении материалов по факту ДТП не оспаривал, на наличие вины второго участника ДТП не ссылался.

Вины водителя Шангиной Е.В. в ДТП суд не установил, объезд препятствия не является нарушением ПДД РФ, выезд на полосу пороги, предназначенную для встречного движения для объезда препятствия, при отсутствии соответствующей разметки и дорожных знаков, также не запрещен, доказательств движения Шангиной Е.В. по обочине дороги суду не предоставлено, предоставленная видеозапись об этом не свидетельствует, в схеме ДТП, подписанной без замечаний обоими участниками ДТП, место столкновения указано не на обочине, а на проезжей части, вина Шангиной Е.В. в нарушении каких-либо пунктов правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлена.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Поскольку Есипенко А.В. является иным лицом, владеющим транспортным средством на законном основании, так как его право владения подтверждено предоставленной в суд письменной доверенностью, достоверность которой относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, он не был лишен возможности самостоятельно застраховать свою гражданскую ответственность, имел право управления транспортным средством соответствующей категории, специальные правила, которые позволяют управлять транспортным средством им соблюдены (отсутствие полиса ОСАГО основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством не является)

Как непосредственный причинитель вреда и законный владелец транспортного средства Есипенко А.В. является надлежащим ответчиком по делу, Лукоянов Д.С. не является надлежащим ответчиков по делу, в удовлетворении требований к Лукоянову Д.С. суд считает необходимым отказать.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Росоценка», на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 63000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 8600 руб. 00 коп. (л.д. <данные изъяты>)

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленным истцом экспертным заключениям приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключениях выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиками доказательств и доводов в опровержение указанного экспертного заключения не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета, доводы о завышенном размере утраты товарной стоимости носят не мотивированный характер.

Доказательств возможности осуществления ремонта без использования новых запасных частей ответчик суду не предоставил, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа.

Таким образом, с ответчика Есипенко А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 63000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 8600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поврежденное имущество является совместной собственностью, соистцы в судебном заседании доверили получение всех присужденных по решению сумм Шангиной Е.В. в связи с чем, присужденные по решению суда суммы подлежат взысканию с Есипенко А.В. в пользу Шангиной Е.В.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1.01.1995, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд полагает, что нравственные страдания, которые истец Шангина Е.В. переносит, она переносит в результате причинения вреда ее имуществу, по сути, требования по рассматриваемому спору вытекают из имущественных правоотношений, однако, в законе отсутствует специальное указание о возможности взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества, а также причинении материальных убытков.

Исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2348 руб. 00 коп. (л.д. <данные изъяты>), 2500 руб. – на оплату экспертизы (л.д. <данные изъяты>). Указанные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, являются разумными и справедливыми, доказательств несоразмерности требований истца относительно оплаты экспертизы ответчик суду не предоставил, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Есипенко А.В. в пользу истца Шангиной Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шангина Олега Васильевича, Шангиной Елены Валерьевны к Есипенко Андрею Васильевичу, Лукоянову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Есипенко Андрея Васильевича в пользу Шангиной Елены Валерьевны возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71600 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2348 руб. 00 коп., всего 76448 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Федорец А.И..