Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-480/2019 от 03.09.2019

Дело № 7-480(2)/2019 адм.

Судья Пичугин В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2019 года г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу защитника Фефелова А.В. – Круцких В.Н. на решение судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Фефелова Антона Витальевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора дорожно-постовой службы УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 12.06.2019 года Фефелов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Фефелов А.В. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 12 августа 2019 года постановление инспектора дорожно-постовой службы УГИБДД УМВД России по Тамбовской области и протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2019 года оставлены без изменения, а жалоба Фефелова А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник Фефелова А.В. – Круцких В.Н. подал жалобу в Тамбовский областной суд, в которой просит отменить решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 12.08.2019 года, признать постановление сотрудника ДПС УГИБДД МО УМВД Рассказовского района Рыжова И.А. от 12.06.2019 года в отношении Фефелова А.В. незаконным.

Автор жалобы считает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей Куртаковой М.В. и Куртакова С.В. Указывает, что в судебное заседание была предоставлена видеозапись с регистратора автомобиля Фефеловых, которая не прерывается и не подвергалась редактированию.

В видеозаписи из автомобиля ДПС отсутствует момент остановки машины Фефеловых, то есть подтверждение слов сотрудников ДПС, что водитель и пассажир менялись местами, а также иных значимых обстоятельств.

Автор жалобы считает, что запись из машины ДПС подвергалась редактированию, имело место фальсификация доказательств, представленных в суд, данная запись не может быть признана доказательством вины Фефелова А.В. Сотрудники ДПС ввели в заблуждение Фефелова А.В., вынося первым постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, так как им изначально было ясно, что он в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, поскольку инспектор Рыжов И.А., вынося постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, не получил объяснения от Фефелова А.В., а права лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснил только после вынесения постановления.

Полагает, что указанные обстоятельства являются процессуальными нарушениями и основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении, не законным.

В судебном заседании Фефелов А.В., его защитник Круцких В.Н. доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Должностное лицо Рыжов И.А., вынесший обжалуемое постановление от 12.06.2019 г., в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Фефеловым А.В. заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта в сфере движения автотранспорта из Независимого экспертного учреждения Тамбов-Альянс; назначении видео-технической экспертизы видео записи с видео регистратора из автомобиля ДПС; просмотре видеозаписи с видео регистратора из автомобиля Фефелова; приобщении к материалам дела диска с показаниями свидетелей Рыжова И.А. и Аладышева Д.А., в удовлетворении которых отказано, поскольку, по мнению судьи, объём имеющихся доказательств является достаточным для разрешения дела.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии определения об отказе судьи Бондарского районного суда Тамбовской области в передаче дела по подсудности по месту регистрации Фефелова А.В. также отказано, поскольку указанное определение имеется в материалах дела на л.д.20.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, 12.06.2019 г. в 17 час. 40 мин. на улице Северная Интернациональная, д.1, с.Пахотный Угол, Бондарского района, Тамбовской области водитель Фефелов А.В. управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, на право управления транспортным средством.

Фефелов А.В. вышеприведенные обстоятельства не оспаривал, в силу чего должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Анализ постановления свидетельствует о том, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений, изложенных в оспариваемом постановлении, или беспристрастность должностного лица, выявившего правонарушение и привлекшего заявителя к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Напротив, наличие событий, которые послужили основанием для привлечения Фефелова А.В. к административной ответственности, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями допрошенных в суде первой инстанции сотрудников ДПС Аладышева Д.А. и Рыжова И.А.

Согласно постановлению старшего следователя Рассказовского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации от 02 августа 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рыжова И.А. и Аладышева Д.А. по ст.ст.285, 286 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления в действиях указанных лиц).

При таком положении, вопреки мнению Фефелова А.В. и его защитника Круцких В.Н., оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, не заинтересованных в исходе дела и находящихся в момент выявления правонарушения при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Фефелов А.В. не управлял транспортным средством, во внимание не принимается. Факт управления автомобилем Фефеловым А.В. установлен сотрудниками ДПС посредством визуального обнаружения, что подтверждено ими в суде первой инстанции.

Довод автора жалобы о процессуальных нарушениях, так как от Фефелова А.В. не отбиралось объяснение, основан на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в случае оспаривания наличия события административного правонарушения.

В данном случае должностным лицом обоснованно не составлялся протокол об административном правонарушении, и не отбиралось объяснение, а было вынесено сразу постановление по делу об административном правонарушении, поскольку Фефелов А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чём собственноручно расписался в данном постановлении.

Подпись Фефелова А.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ; права, порядка и сроков обжалования в постановлении также содержится.

Таким образом, судья районного суда, руководствуясь статьями 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о доказанности вины Фефелова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Фефелов А.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░

7-480/2019

Категория:
Административные
Статус:
Вынесено решение по существу
Ответчики
Фефелов Антон Витальевич
Другие
Круцких Владимир Николаевич
Суд
Тамбовский областной суд
Судья
Епифанова Светлана Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud--tmb.sudrf.ru
03.09.2019Материалы переданы в производство судье
23.09.2019Судебное заседание
14.10.2019Судебное заседание
16.10.2019Судебное заседание
22.10.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.10.2019Дело передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее