Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3005/2023 ~ М-2280/2023 от 15.05.2023

Дело №--

16RS0№---09

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демахина Р.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Р.А. Демахин обратился в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. между сторонами заключен абонентский договор № №-- (Автодруг-3) оказания консультационных и аналитических услуг, помощи на дорогах и другие сопутствующие услуги. Общая цена договора, согласно пункту 4 составила 179 400 рублей. Пунктом 2.2 абонентского договора, оказание консультационных услуг – консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. В связи с реализацией права на отказ от договора, --.--.---- г. истец направил ответчику заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 8 223 рублей, согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г.. На основании изложенного просил взыскать денежную сумму в размере 171 177 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 6 999,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с --.--.---- г. до момента фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спектр», АО «Русский Народный Банк».

Истец Р.А. Демахин и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания поступили возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «Спектр» и АО «Русский Народный Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав истца и его представителя изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. Р.А. Демахин на основании кредитного договора получил в АО «Русский Народный Банк» кредит в размере 1 401 270,93 рублей на оплату транспортного средства, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Также, --.--.---- г. истец заключил договор № №-- (Автодруг-3) с «Кар Ассистанс», в соответствии с пунктом 2 которого, услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до --.--.---- г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания размещенных на сайте;

- консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 179 400 рублей.

Как следует из пункта 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 8 970 рублей. Цена консультации составляет 170 430 рублей.

Согласно сертификату к договору № №-- от --.--.---- г., ООО «Кар Ассистанс» оказал истцу Р.А. Демахину консультацию по условиям кредитных и страховых программ. Данный сертификат подписан сторонами договора.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме.

Оценивая условия заключенного с ООО «Кар Ассистанс» договора в части характера предоставляемых услуг, принятых сторонами обязательств, условий оплаты, суд приходит, к выводу о том, что между сторонами заключен комплексный договор, предусматривающий элементы абонентского договора (абонентского обслуживания) и оказания устной консультационной услуги по условиям кредитных и страховых программ.

Абонентский и договор оказания консультационной услуги относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

--.--.---- г. истец в адрес ответчика направил претензию, в котором просил произвести возврат уплаченных по договору денежных средств.

Претензия была получена ответчиком и частично удовлетворена, ООО «Кар Ассистанс» произвело возврат денежных средств по программе Автодруг-3 в размере 8 223 рубля в пользу истца, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 5 договора № №-- (Автодруг-3) установлен следующий порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору № №-- от --.--.---- г., клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ООО ««Кар Ассистанс» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком.

Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, не подтверждает объема и размера затрат ответчика на оказанные услуги.

Суд ставит под сомнение достоверность факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги поименованной «консультация по условиям кредитных и страховых программ» и нуждаемость потребителя в получении этой услуги, поскольку данная услуга уже могла и должна была быть получена истцом перед заключением договора потребительского кредитования, в рамках получения консультации кредитного специалиста АО «Русский Народный Банк» С.А. Моисаевой.

Согласно правовой позиции представителя ответчика, в автосалоне «Автосеть.РФ» ООО «Спектр» коммерческим партнёром ООО «Сити Ассист» является А.Н. Низамова.

Ответчиком представлен приказ №-- от --.--.---- г. об открытии в автосалонах «Автосеть.РФ» ООО «Спектр» пункта продажи и обслуживания клиентов, а также доверенность №-- от --.--.---- г. на право представления ООО «Кар Ассистанс» А.Н. Низамову, в том числе с правом осуществления поиска клиентов для заключения с ними договоров, предусматривающих оказание услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств; ведения переговоров о заключении договоров; урегулирования разногласий по отдельным условиям договоров; заключении, изменении и расторжении договоров; совершении действий по исполнению договоров, включая оказания консультационных услуг; подписания документов, составляемых в целях исполнения указанных договоров.

Тогда как, из договора и сертификата к договору № №-- от --.--.---- г. следует, что данные документы подписаны от имени ООО «Кар Ассистанс» – Н.Д. Нурутдиновым.

Указанные обстоятельства также не подтверждают оказание ООО «Кар Ассистанс» истцу устной консультационной услуги, поскольку согласно материалам кредитного дела, подписание кредитного договора Р.А. Демахиным и сопутствующих договоров происходило в присутствии уполномоченного лица – агента С.А. Моисаевой.

Возможное дублирование такой консультации агентом ответчика также не может быть расценено судом, как предоставление ответчиком отдельной услуги за отдельную плату.

Представленные ответчиком информационные материалы не содержат сведений по банковским и страховым продуктам, которые непосредственно приобретены истцом.

Договор № №-- в части абонентского обслуживания, в том числе размер возвращенной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 8 223 рублей, истцом не оспаривался. Несмотря на то, что Р.А. Демахин не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю за абонентские услуги за весь период действия договора, возврату не подлежит.Учитывая, что у Р.А. Демахина, как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу платы по договору № №-- (Автодруг-3) от --.--.---- г. в размере 170 430 рублей за консультацию по условиям кредитных и страховых программ, поскольку фактическое оказание стороной ответчика не доказано.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Получив заявление истца, ответчик должен был возвратить оспариваемую сумму не позднее --.--.---- г..

Таким образом, суд считает возможным взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., что составляет 8 264,69 рублей.

Кроме того, суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «Кар Ассистанс» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 170 430 рублей, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий Р.А. Демахина, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Кар Ассистанс» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «Кар Ассистанс» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 847,34 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Р.А. Демахиным и ООО «Юридическая компания «Тимер» заключен договор на оказание агентских и возмездных юридических услуг.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №-- Ю истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «Кар Ассистанс» в пользу Р.А. Демахина почтовые расходы в размере 447,04 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Кар Ассистанс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5073,89 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Демахина Р.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН 1655407180, ОГРН 1181690074928) в пользу Демахина Р.А, (--.--.---- г. года рождения, паспорт 9203 №--) в счет возврата уплаченных по договору № №-- (Автодруг-3) денежных средств сумму в размере 170 430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 8 264,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 170 430 рублей, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 847,34 рублей, почтовые расходы в размере 447,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН 1655407180, ОГРН 1181690074928) государственную пошлину в размере 5073,89 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин