Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2023 ~ М-91/2023 от 10.01.2023

№2-991/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-000100-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года             г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхань Д. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Брюхань Д.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 11 часов 30 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в результате столкновения принадлежащего ей автомобиля Toyota Prius HYBRID, (№) и Toyota Carina, (№) под управлением водителя Иванец В.В. ей был причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» ею было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, были представлены предусмотренные Правилами ОСАГО документы. При этом, в рамках выплатного дела в связи с организованным страховщиком осмотром поврежденного ТС на СТОА «Мотор», она была вынуждена понести расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в сумме 5000 руб. и на проведение работ по дефектовке повреждений в сумме 5865 руб. Заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено, факт ДТП был признан страховым случаем, и (дата) было выплачено страховое возмещение в размере 133900 руб., дополнительно понесенные расходы не были возмещены. Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, ею (дата) в адрес ответчика была направлена претензия о доплате в добровольном порядке страхового возмещения до полного возмещения вреда, а также выплате неустойки и дополнительно понесенных расходов в общем размере 10865 руб. Ответом от (дата) в удовлетворении претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного от (дата) №(№) ее требования были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 20500 руб., которая была перечислена на ее расчетный счет. Согласно экспертному заключению ИП Баландина Е.В. (№) от (дата) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 311600 руб., стоимость услуг экспертной организации составила в суме 4000 руб. Кроме того, в связи с некачественным оказанием услуги по выплате страхового возмещения, отказом ответчика от добровольного удовлетворения ее требований, нарушением ее прав потребителя, ей был нанесен моральный вред. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в сумме 157200 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 4000 руб., затраты на проведение диагностики в сумме 5865 руб., расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства на проведение работ по диагностике повреждений в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Иванец В.В.

Представитель истца Саломахин А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности с учетом снижения суммы исковых требования о взыскании страхового возмещения до 103400 руб., то есть в размере, определенном судебной экспертизой и добровольной выплатой страхового возмещения в указанном размере (дата), требование о взыскании страхового возмещения не поддержал, просил взыскать расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 4000 руб., затраты на проведение диагностики в сумме 5865 руб., расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства на проведение работ по диагностике повреждений в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, указав, что транспортное средство в связи с полученными в ДТП повреждениями не могло самостоятельно передвигаться ввиду повреждения рулевой тяги. После проведенной диагностики по направлению страховщика был произведен частичный ремонт и автомобиль смог уехать с СТО своим ходом.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель ответчика Габисов Р.Х., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указав, что в связи с наступлением страхового случая Брюхань Д.В. (дата) обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Страховщиком организован осмотр, что зафиксировано в акте от (дата) и проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой от (дата) (№), проведенной ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» повреждения заднего левого колесного диска не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что в заявлении о страховой выплате Брюхань Д.В. выбрала форму страхового возмещения в денежной форме, то ответчик выплатил страховое возмещение в денежной форме. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «РАНЭ- Приволжье» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hybrid, (№), с учетом износа комплектующих изделий составила 133900 руб. Платежным поручением (№) от (дата) Брюхань Д.В. выплачено страховое возмещение в размере 133900 руб. В дальнейшем от Брюхань Д. В. была получена досудебная претензия, в удовлетворении которой страховщиком было отказано. Решением Финансового уполномоченного № (№) от (дата) в требования Брюхань Д.В. удовлетворены частично, согласно выводам специалиста от (дата) (№), проведенного ООО «БРОСКО» повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составила 154400 руб. Платежным поручением (№) от (дата) Брюхань Д.В. выплачено страховое возмещение в размере 20500 руб. Полагал, что не все повреждения, причиненные транспортному средству истца могли образоваться в результате ДТП, произошедшего (дата). Указанный факт подтверждается справкой специалиста ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от (дата) (№) и ООО «БРОСКО» от (дата) (№). Таким образом, выплатив страховое возмещение в досудебном порядке Страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Брюхань Д.В. в полном объеме. Кроме того истцом не доказано, что несение убытков по транспортировке транспортного средства было необходимым условием для получения страхового возмещения. Страховой случай произошел по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), согласно акту сдачи-приемки услуг от (дата)2 года автомобиль эвакуировался не с места ДТП, а с адреса г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)Б. Таким образом, данные убытки не являются необходимыми расходами, поскольку они не указаны в абзаце 3 пункта 4.13 Правил и связь между их несением и возможностью получения страхового возмещения от Ответчика, отсутствует. По требованию о взыскании компенсации морального вреда указал, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем производное требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 11 часов 30 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Иванец В.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством Toyota Carina, (№) нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», при перестроении не предоставил преимущество в движении принадлежащему Брюхань Д.В.. транспортному средству Toyota Prius HYBRID, (№), в результате чего совершил с ним столкновение, причинив транспортному средству механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (том (№) л.д.85-86).

Гражданская ответственность Бюхань Д.В. и Иванец В.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтраховсание», полисы серии XXX (№), ХХХ (№) (л.д.94 том 1).

(дата) Брюхань В.В. обратилась в АО АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том (№) л.д.91-92), при этом в заявлении указала просьбу об осуществлении страховой выплаты на указанные ею реквизиты.

(дата) Брюхань А.В. вручено направление на осмотр транспортного средства в ИП Сафин В.Э. по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) (л.д.94 том (№)) и (дата) Страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от (дата) (том (№) л.д.99-101). В связи с транспортировкой автомобиля до места осмотра по направлению страховщика и дефектовке, проведенной Брюхань А.В.понесены расходы в сумме 5000 руб. и 5865 руб. соответственно (л.д.67,68 том (№))

(дата) Брюхань Д.В. направлено заявление о выплате расходов на проведение дефектовки в размере 5865 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб. (л.д.69 том 1).

Согласно выводам экспертного заключения (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 234500 руб., с учетом износа составляет 133900 руб. (л.д.96-98 том (№)).

(дата), АО «Альфа-страхование», признав заявленный случай страховым, составлен акт о страховом случае, выплачено истцу страховое возмещение в сумме 133900 руб., что подтверждается платежным поручением (№) (том (№) л.д.67).

(дата) Брюхань Д.В. обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование об организации независимой экспертизы, доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение дефектовки в размере 5865 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб. (том 1 л.д.70)

Письмом от (дата) (№) в удовлетворении претензии Брюхань Д.В. было отказано (том (№) л.д.66).

(дата) Брюхань В.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от (дата) (№), подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа 273529,15 руб., с учетом износа составляет 154400 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 959500 руб. (том (№) л.д.143-163).

Решением Финансового уполномоченного (№) от (дата) (том (№) л.д.19-27) требования Брюхань В.В. к страховщику удовлетворены частично, постановлено взыскать со Страховщика страховое возмещение по договору страхования в сумме 20500 руб., составляющую разницу между произведенным страховым возмещением и страховым возмещением согласно выводам экспертизы от (дата) (154400-133900). Платежным поручением (№) от (дата) Брюхань Д.В. перечислено страховое возмещение в сумме 20500 руб. (Том (№) л.д.184).

Требование Брюхань Д.В. о взыскании неустойки оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов отказано.

Из выводов заключения судебной экспертизы (№) от (дата), проведенной ООО «Авто-Экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius HYBRID, гос.№Р124ОУ27 без учета износа составляет 491300 руб., с учетом износа 257800 руб., стоимость транспортного средства – 942000 руб. (том (№) л.д.31-47).

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, в соответствии со ст.12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.б ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) (№)-П

В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с наступлением страхового случая Брюхань В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, и (дата) в связи с признанием случая страховым ей выплачено страховое возмещение в сумме 133900 руб. В последующем на основании решения финансового уполномоченного в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в сумме 20500 руб.

Из выводов судебной экспертизы (№) от (дата) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа в сумме 257800 руб.. Указанное заключение принимается судом в обоснование определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно проведено с использованием соответствующих методик, с применением Положения Банка России от (дата) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика). В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, квалификация и правомочия эксперта подтверждены дипломами.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 103400 руб. (2(№)). При этом согласно платежному поручению (№) от (дата) страховщиком произведена доплата страхового возмещения Брюхань Д.В. в сумме 103400 руб. С учетом позиции представителя истца, который требования в данной части не поддержал, при этом отказ от иска в установленном порядке не заявлен и не принят судом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Расходы, понесенные Брюхань Д.В. на транспортировку автомобиля в сумме 5000 руб. для его осмотра по направлению страховщика ввиду отсутствия технической возможности прибыть самостоятельно в связи с полученными повреждениями и его дефектовку в сумме 5038 руб. суд признает необходимыми, в связи чем последние подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ, поскольку указанные расходы послужили основанием предъявления исковых требований.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, что свидетельствует об отказе в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений содержащихся в п.81,82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу Брюхань В.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 51700 руб. (103400,75/2), оснований для снижения которого суд не усматривает.

По указанным основания, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика не удовлетворялись ее законные требования, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10000 руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные Брюхань В.В. и подтвержденные чеком в сумме 4000 руб. по оплате стоимости оценки ущерба ИП Баландина Е.В. признаны судом необходимыми, так как послужили основанием предъявления исковых требований, в связи с чем отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку представителем ответчика не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет в сумме 2076,95 руб. по требованию имущественного характера и в сумме 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ (№)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ (№)) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5865 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 51700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2376,95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░).