Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2020 от 08.05.2020

Дело № 11-11/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Кредит Инкассо Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске от 13.03.2020, которым определено: отказать в принятии заявления ООО «Кредит Инкассо Рус» к Мирошниченко Вячеславу Федоровичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскателю разъяснено право обратиться с заявленным требованием в порядке искового судопроизводства.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось к мировой судье судебного участка №157 г.Сосновоборска Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору к должнику Мирошниченко В.Ф. Взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание основного долга, процентов в размере 111 839 руб. 56 коп., образовавшегося по кредитному договору от 26 мая 2014 года, расходов по оплате госпошлины в размере 1 718,40 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Мировой судья, вынес вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Кредит Инкасо Рус», в частной жалобе просит суд его отменить, указывая на то, что в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя отсутствует спор о праве, данное требование носит бесспорный характер.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе единолично без вызова взыскателя и должника ( ч.3 ст. 7, ч.1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, а также если из представленных документов и заявления усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

Таким образом, из анализа положений статей 98, 100 ГПК РФ следует, что они предусматривают правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении судом спора по существу, а не в рамках приказного производства.

Судебный же приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ).

При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 января 2015 г. N 137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

С учетом изложенного возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая в принятии заявления ООО «Кредит Инкассо Рус» к Мирошниченко Вячеславу Федоровичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае усматривается наличие спора о праве, касающемся взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции является правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При этом, как указал суд первой инстанции, взыскатель имеет право обратиться с заявленным требованием в порядке искового судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске от 13.03.2020 которым определено: отказать в принятии заявления ООО «Кредит Инкассо Рус» к Мирошниченко Вячеславу Федоровичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а жалобу ООО «Кредит Инкассо Рус», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.О. Альбрант