Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2022 ~ М-68/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-222/2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2022 г.                                 п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при помощнике судьи Битухеевой Ю.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО4», обращаясь в суд с иском к ФИО5. просит расторгнуть договор займа № от 23.12.2010г., заключенный между ФИО6» и ФИО7 ФИО8., взыскать солидарно задолженность по договору займа в размере 504 448,68 руб., взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 20244,49 руб., обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО9., ФИО10. предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., установив начальную продажную цену в размере 1 698 000,0 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2010г. между ФИО11» и ФИО12., ФИО13 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщикам для приобретения в собственность квартиры был предоставлен заем в размере 1 060 000 руб. под 11,2% годовых сроком на 180 месяцев. Согласно п. 1.4 Договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Владельцем закладной является ФИО14». Заемщиком в нарушение условий договора обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 13.01.2022г. образовалась задолженность в размере 504 448,68 руб. В соответствии с условиями договора займа займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований займодавца. Согласно отчету об оценке № 204/10 от 10.12.2010г. на момент заключения договора рыночная стоимость квартиры составила 2 123 500,0 руб., 80% от указанного размера составляет 1 698 800,0 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО15. и ФИО16 не явились. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, извещения направлялись по известному месту жительства, однако судебные повестки возвращены в адрес суда. При указанных обстоятельствах суд признает ответчиков надлежаще извещенными о рассмотрении дела и с учетом наличия согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из договора займа № от 23.12.20010, между ФИО17 и ФИО18., ФИО19 был заключен договор займа на сумму 1 060 000 рублей под 11,2% годовых на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.. Денежные средства в размере 1 060 000 руб. были получены ответчиком ФИО20. в наличной форме.

По условиям договора, обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является ипотека (залог) приобретенной квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя ФИО21» по договору займа № от 23.12.2010г., обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной 28.12.2010 ответчиками, как должниками и залогодателем ФИО22», выданной ФИО23 первоначальному залогодержателю.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28.12.2010 за №.

В силу требований ст. 48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, в настоящее время является истец ФИО24. Доказательств, свидетельствующих о неправомерном выбытии закладной из владения предшествующего залогодержателя, либо о прекращении залога, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так, в силу п. 1.1. договора ответчики обязались возвращать заем и начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 11772,0 руб.

В нарушение перечисленных условий договора займа и принятых на себя обязательств, ответчиками допущены неоднократные длительные просрочки обязательных ежемесячных платежей по договору займа. Судом установлено, что ответчики длительный период времени не исполняют обязательства по договору. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору займа. По состоянию 13.01.2022г. общая задолженность по договору займа №493 составляет 504 448,68 руб., из них: 487 207,62 руб.– задолженность по основному долгу; 6 105,16 руб. - задолженность по процентам; 11 135,90 руб. - задолженность по пеням.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности перед займодавцем по договору займа № от 23.12.2010г. ответчиками в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленный расчет судом проверен и является верным, соответствующим условиям кредитования.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.4.1, 5.1 и последним абзацем п.4.1.5 Договора.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к возникшим отношениям в силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, у ответчиков возникла обязанность по досрочному возврату суммы ипотечного кредита, начисленных процентов и суммы пени, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 504 448,68 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из исследованного расчета задолженности, и иное не доказано ответчиком, заемщики ФИО26. и ФИО27. допустили просрочки осуществления очередных ежемесячных платежей по договору займа, длительный период времени систематически и злостно уклонялись от оплаты обязательных платежей по кредитному договору, т.е. более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательств по договору займа № 493 от 23.12.2010г. со стороны ответчиков незначительным в силу прямого указания закона.

Поскольку ответчики ФИО28. и ФИО29. принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом квартиры, по возврату денежных средств не исполняют, истец имеет право обратить взыскание на заложенный объект недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч.1 ст. 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.9 ст.77.1 названного ФЗ продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч.1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно записи в разделе 5 Закладной, стоимость предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установленная по отчету ФИО30 (независимая оценка)» № № от 10.12.2010г, определена в размере 2 123 500 руб.

Оснований не доверять указанному отчету об определении рыночной стоимости предмета залога – квартиры, находящейся в собственности заемщиков ФИО31 и ФИО32., у суда не имеется, надлежащих доказательств того, что стоимость предмета залога на сегодняшний день составляет иной размер, ответчик суду не представил.

На основании изложенного суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, принадлежащей ответчикам в размере, равном 80% рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, определенной в отчете ФИО33 (независимая оценка)» №/10 от 10.12.2010г. в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», что составляет 1 698 800 руб.

При этом суд считает, что способ реализации жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, принадлежащего заемщику, следует определить в виде его продажи с публичных торгов.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора займа по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.03.2021г. в адрес ответчиков ФИО34 и ФИО35 направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору. Однако данное требование заемщиком не исполнено до настоящего времени. Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме суду в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Ответчиками расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспорен, доказательств оплаты задолженности в суд не представлено. Выслушать возражения ответчиков не представилось возможности ввиду их неявки на судебные заседания.

На основании вышеизложенного, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают основания суду удовлетворить исковые требования ФИО36» в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 244,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО37 к ФИО38, ФИО39 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №, заключенный 23.12.2010г., между ФИО40» и ФИО41, ФИО42.

Взыскать в пользу ФИО43» в солидарном порядке с ФИО44, ФИО45 задолженность по договору займа ФИО46 от 23.12.2010г. в размере 504 448,68 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 244,49 руб.

Обратить взыскание на имущество путем продажи с публичных торгов – квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес>, состоящей из двух комнатв общей площадью 68,5 кв.м., расположенной на 12-м этаже 19-ти этажного дома, установив начальную продажную цену в размере 1 698 000,0 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Зарбаева В.А.