Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2022 от 28.02.2022

№ 12-158/2022
РЕШЕНИЕ
12 апреля 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Белый город» А.Н.В. на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области К.Н.Ф. от 18.01.2022 № 09-16/35 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области К.Н.Ф. от 18.01.2022 № 09-16/35 о назначении административного наказания директор ООО «Белый город» А.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А.Н.В. подала жалобу об отмене постановления.

А.Н.В., считающаяся извещенной о рассмотрении жалобы надлежащим образом, не явилась.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в вину А.Н.В. вменяется то, что она, являясь директором управляющей организации ООО «Белый город», допустила осуществление ООО «Белый город» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившемся в необеспечении надлежащей температуры горячей воды в точке водоразбора потребителей в <адрес> жилого дома 181 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, поскольку на момент проверки температура горячей воды составила +50,2 °С

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации 9 далее – ЖК РФ);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ обязанности по договору управления многоквартирным домом включают выполнение за плату работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю с качеством, приведенным в приложении № 1.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Правилам, одним из требований к качеству горячего водоснабжения является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Тем же пунктом установлено допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C. Однако согласно решению Верховного Суда РФ от 31.05.2013 № АКПИ13-394 указанное допустимое отклонение температуры применяется только для целей перерасчета и не может быть основанием для предоставления услуги по горячему водоснабжению, не соответствующей санитарным требованиям.

На момент проведения проверки действовали СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3. Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Тот факт, что 07.12.2021 при замерах температуры горячей воды в указанной квартире выявлено указанное несоответствие температуры установленным требованиям, подтверждается актом проверки от 07.12.2021, составленным с участием представителя управляющей организации.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ООО «Белый город» на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе указанным многоквартирным домом 181 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске.

Из материалов дела, в том числе сведений ЕГРЮЛ, следует, что А.Н.В. осуществляла на момент проверки и осуществляет полномочия директора ООО «Белый город», наделенного полномочиями действовать от имени юридического лица, (с 2014 года). Следовательно, являясь должностным лицом, согласно статье 2.4 КоАП РФ, она может быть привлечена к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по соблюдению указанных лицензионных требований.

Сведения о том, что директором ООО «Белый город» приняты все возможные меры по исполнению указанных обязательств по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества, не установлено.

Таким образом, бездействие директора ООО «Белый город» правильно квалифицировано должностным лицом по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Нарушения законодательства о государственном и муниципальном контроле (надзоре) не выявлены.

Доводы подателя жалобы о том, что указанное нарушение было связано с проведением ремонтных работ в тепловом пункте, не могут быть основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения или применения нормы статьи 2.7 КоАП РФ о действии в ситуации крайней необходимости. Осуществляя самостоятельную деятельность по управлению юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, А.Н.В. не могла не знать о последствиях нарушения указанных лицензионных требований и, следовательно, должна была принять меры по контролю за соблюдением данных требований. Из материалов дела следует, что ООО «Белый город» и его руководитель не были лишены возможности принять меры по устранению нарушений.

Согласование с собственниками помещений дома проведения ремонтных работ не свидетельствует об отсутствии события или состава правонарушения, поскольку указанными нормативными правовыми актами в любом случае не допускается снижение температуры горячей воды ниже 60 градусов, а сведения о перерыве подачи горячей воды не были установлены в ходе проверки и это не вменялось в вину.

Исполнение предписания об устранении нарушения не освобождает от ответственности за вменяемое в вину правонарушение, поскольку А.Н.В. не вменяется в вину неисполнение предписания.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении к лицензионным требованиям к управлению многоквартирными домами.

Поскольку нарушение совершено не впервые, отсутствуют основания для замены наказания на предупреждение.

Наказание назначено в минимальном размере с соблюдением статьи 4.1 КоАП РФ, с применением максимально возможного снижения размера штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, что не дает оснований для вывода о том, что наказание является несоразмерным совершенному деянию.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области К.Н.Ф. от 18.01.2022 № 09-16/35 о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу А.Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк