Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2021 от 24.09.2021

Мировой судья с/у № 2 Дело № 11-120/2021

Ленинского района города Ставрополя      26MS0064-01-2021-001810-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Земцовой Т. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Земцова С. В. к Земцовой Т. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> гражданское дело по исковому заявлению Земцова С.В. к Земцовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 6 судебного района г. Черкесска КЧР.

В частной жалобе Земцова Т.В. просит отменить указанное определение.

В обоснование жалобы указано, что поскольку Земцова Т.В. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес обезличен> зарегистрирована как индивидуальный предприниматель в МРИ ФНС № 11 по Ставропольскому краю по тому же адресу, то данный адрес следует считать местом её жительства.

Поскольку, согласно свидетельству о регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>, ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес обезличен>, то исковое заявление подано истцом верно, по месту жительства ответчика.

Кроме того, требование закона ответчиком не исполнено в части обязательной регистрации по месту жительства при изменении места жительства, и самим ответчиком место ее пребывания в настоящее время не воспринимается ею как место жительства.

В связи с тем, что законом не ограничено количество регистрации одного человека в разных местах пребывания, то у истца отсутствует возможность отслеживать и достоверно указать, где именно, по какому адресу, ответчик зарегистрировался по месту пребывания на момент подачи искового заявления.

Таким образом, обращение в суд по территории регистрации места жительства ответчика является единственно законным и верным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> гражданское дело по исковому заявлению Земцова С.В. к Земцовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей направлено по подсудности мировому судье судебного участка <номер обезличен> судебного района г. Черкесска КЧР, по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в судебное заседание было представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания Земцовой Т.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Как установлено мировым судьёй, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания <номер обезличен> от <дата обезличена>, Земцова Т.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу <адрес обезличен> <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как достоверно установлено мировым судьёй, исходя из вышеизложенного последним, документально подтвержденным известным, местом жительства ответчика Земцовой Т.В. является адрес регистрации по месту пребывания: <адрес обезличен>

На момент принятия мировым судьёй искового заявления к производству материалами дела данная информация подтверждена не была.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, мировым судьёй данное исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска ответчик по указанному истцом в исковом заявлении адресу регистрации не проживал.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи, сделанные им в определении от <дата обезличена>, правомерны, ввиду чего определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Ввиду вышеуказанного, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Земцова С. В. к Земцовой Т. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей - оставить без изменения, частную жалобу Земцовой Т. В. - без удовлетворения.

Судья                              Н.В. Суржа