Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2019 ~ М-127/2019 от 15.02.2019

Дело №2-334/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года          г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием представителя истца УФПС Новгородской области - филиала ФГУП «Почта России» Тугушевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Ковалевой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов,

установил:

Управление Федеральной почтовой связи Новгородской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» обратилось в суд с иском к Ковалевой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалёва Н.С. была принята на должность начальника сельского отделения почтовой связи <адрес> 5 класса и с ней заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи (далее ОПС) <адрес> проведена ревизия на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с заявлением на увольнение Ковалёвой Н.С. В результате проведённой ревизии в присутствии Ковалёвой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на общую сумму 50503 руб. 97 коп., из которых: 19575 руб. 97 коп. - недостача денежных средств в основной кассе ОПС и 30928 руб. 00 коп. - недостача товарно-материальных ценностей. Ковалёва Н.С. не смогла объяснить выявленную недостачу денежных средств и товарно-материальных ценностей. Согласно служебной записки начальника Старорусского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ и акту ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостача денежных средств стала возможна по причине ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей начальником ОПС <адрес> Ковалёвой Н.С., а именно: отсутствовала ежедневная сверка наличных денежных сумм факта с остатками по дневнику ф.130; несвоевременное оприходование излишек сверхлимитных остатков наличности в главную распределительную кассу (далее - ГРК) почтамта; полностью отсутствовал контроль за своевременным списанием и расход сумм оплаченных пенсий, ЕДВ, ЕДК, зарплаты сотрудникам ОПС и реализацией товаров народного потребления и периодических изданий, имелись нарушения при заполнении книги ф.55.

С Ковалёвой Н.С. был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в связи с чем обязана была бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, а также вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ей имущества. Поскольку со стороны Ковалевой Н.С. имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части сохранности полученных ценностей, что привело к образованию недостачи.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ковалевой Н.С. ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 50503 руб. 97 коп. и судебные расходы.

Представитель истца Тугушева И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В обоснование заявленного иска ею представлены в суд письменные пояснения, согласно которым считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Ковалевой Н.С. своих должностных обязанностей УФПС «Почта России» причинен ущерб в размере 50503 руб. 97 коп. Поскольку с Ковалевой Н.С., как с начальником отделения почтовой связи, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то в связи с причинением ущерба предприятию, она должна нести ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Размер причиненного ущерба, выявлен в результате проведенной ревизии, которая проводилась в присутствии Ковалевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии выявлена недостача на вышеуказанную сумму, из которых: 19575 руб. 97 коп. - недостача денежных средств в основной кассе ОСП; 30928 руб. 00 коп. - недостача товарно-материальных ценностей. Ковалева Н.С. факт выявленной недостачи ранее не отрицала, однако объяснить ее происхождение не смогла. Полагает, что противоправное поведение Ковалевой Н.С. выразилось в нарушении ею трудовых обязанностей, и недостача денежных средств стала возможна по причине ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей Ковалевой Н.С., поскольку отсутствовала ежедневная сверка наличных денежных сумм факта с остатками по дневнику формы 130; несвоевременное оприходование излишек сверхлимитных остатков наличности в главную распределительную кассу почтамта; полное отсутствие надлежащего контроля за своевременным списанием в расход сумм оплаченных пенсий, ЕДВ, ЕДК, зарплаты сотрудниками ОПС и реализацией товаров народного потребления, периодических изданий почтальонами, наличие нарушений при заполнении книги формы 55.

Ответчик Ковалева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при проведении ревизии, когда она принимала почтовое отделение, не был списан старый товар, в частности просроченные газеты, кроме того, иногда, когда она принимала товар, в накладной был указан товар, а фактически его не было в наличии, то есть накладную ей присылали без товара. Записки должностные она не писала при этом, звонила по телефону на главный почтампт. Акт ревизии она не оспаривала.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля и пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, изучив первичные учетные документы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены в статье 243 ТК РФ, к которым в том числе отнесены: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К/ПР Ковалева Н.С. принята на работу в СОПС <адрес> начальником сельского отделения почтовой связи Лазарицы 5 класса и с ней заключен трудовой договор №.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевой Н.С., как с начальником отделения почтовой связи, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено и Ковалева Н.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, в ОПС Лазарицы в присутствии Ковалевой Н.С. проведена ревизия и выявлена недостача в размере 50503 руб. 97 коп. Ответчик Ковалева Н.С. от подписания настоящего акта отказалась.

Недостача денег и товарно-материальных ценностей у работодателя подтверждена истцом актом проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Лазарицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача денежных средств в кассе почтовой связи составила 19575 руб. 97 коп., а недостача товарно-материальных ценностей ОПС Лазарицы - на сумму 30928 руб. 00 коп., а всего недостача на сумму 50503 руб. 97 коп.

С актами инвентаризации наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей ОПС <адрес> Ковалева Н.С. согласилась, о чем в деле имеется её письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ковалева Н.С. объяснить недостачу не смогла.

Актом ведомственного расследования комиссией, созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостача денежных средств стала возможным по причине ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей начальником отделения почтовой связи <адрес> Ковалевой Н.С., а именно: отсутствовала ежедневная сверка остатка наличных денежных сумм факта с остатками по дневнику ф.130; отсутствие контроля за своевременным списанием в расход сумм оплаченных пенсий, ЕДВ, ЕДК; отсутствие контроля за реализацией товаров народного потребления почтальонами; нарушение при заполнении книги ф.55.

В соответствии с актом приема-передачи остатка кассы, государственных знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности, коммерческих товаров, прочих товарно-материальных ценностей и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в ОПС Лазарицы 175120 от ДД.ММ.ГГГГ от предыдущего начальника ОПС была осуществлена передача товарно-материальных ценностей и денежных средств Ковалевой Н.С. Остаток коммерческого товара составил 248481 руб. 90 коп., а остаток кассы - 17033 руб. 91 коп.

Из пояснений истца и показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она была председателем ревизионной комиссии. Ковалева Н.С. при приеме отделения от прежнего начальника претензий не высказывала, на момент принятия отделения был остаток как товара, так и денежных средств. Все это было отражено в акте. Остаток денежных средств был передан Ковалевой Н.С. и лично ею положен в сейф.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям Свидетель №1, в ходе проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Н.С. присутствовала, образовавшуюся недостачу объяснить не смогла, в то же время ни одной жалобы, ни служебной записки от нее не было. Когда её спрашивали, как она осуществляла контроль за почтальонами, она всегда говорила, что обмануть её никто не может, у неё всё под контролем. Выявлено было, что Ковалева Н.С. неправильно составляла формы 130, несвоевременно оприходовала денежные средства, книгу 55 вела с нарушениями, некорректно, не вовремя списывала ЕДВ, ЕДК. Сверка должна была проводиться каждый день и в случае несоответствия принимать меры надо было сразу. Деньги находились в сейфе, который стоит в отдельном помещении. Ключи от сейфа и отделения почтовой связи находились только у начальника. Ключи по инструкции Ковалева никому не должна была передавать. Почтальоны доступа в отделение не имели. Товарные накладные не могли приходить без товара. Кроме того, начальник не имеет права подтверждать эту накладную без товара. Сначала она должна была сверить наличие товара по накладной, а потом подтвердить накладную на компьютере. Доступ к компьютеру был только у Ковалевой Н.С., поскольку на ОПС парольная политика, пароль знает только начальник отделения связи, они приходят в конверте. За время работы ответчика краж, взломов на отделении не было.

Опрошенная в качестве специалиста ФИО1 показала, что оприходование денежных средств по форме 130 проводилось в ОПС <адрес> не всегда. Ковалева Н.С как начальник отделения связи должна была принять меры или высказать претензии, чего с ее стороны сделано не было. Также подтвердила ненадлежащее заполнение ежедневных отчетов по движению денежных средств Ковалевой Н.С. в почтовом отделении.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании были исследованы первичные учетные документы (в том числе ежедневные отчеты о движении денежных средств - дневники ф.130) в присутствии участников процесса, согласно которым подтвердилось, что их заполнение Ковалевой Н.С. производилось с нарушением установленных требований.

В соответствии с перечнем должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, такие договоры могут быть заключены, в том числе, и с работниками, выполняющими работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.

В судебном заседании истцом было доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Ковалевой Н.С. (Ковалева Н.С. открывала и закрывала отделение почтовой связи лично, ключи от сейфа с деньгами находились только у неё, здание почтовой связи находится на пультовой охране и за период работы Ковалевой Н.С. несанкционированных проникновений в здание отделения почтовой связи Лазарицы зафиксировано не было).

Истцом также представлены доказательства вины работника в причинении ущерба (ненадлежащее выполнение Ковалевой Н.С. своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена, ненадлежащее заполнение документов о движении денежных средств, и отсутствие должного контроля за работниками, осуществляющими реализацию товаров.

Актом ведомственного расследования и письменными объяснениями Ковалевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а актом выявленной недостачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается размер прямого действительного ущерба, причиненный работодателю действиями Ковалевой Н.С.

Соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом также в судебном заседании было подтверждено.

В свою очередь ответчиком Ковалевой Н.С. не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования УФПС Новгородской области - филиал ФГУП «Почта России» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Ковалевой Н.С. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Ковалевой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Н.С. в пользу Управления Федеральной почтовой связи Новгородской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 50503 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий            О.В.Литвин

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года