Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-235/2022 ~ М-186/2022 от 17.05.2022

29RS0007-01-2022-000283-93

Дело №2-235/2022 Мотивированное решение составлено 21.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 г.      пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогова В.В. к Иванову С.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рогов В.В. обратился в суд с иском к Иванову С.В. о взыскании денежных средств вследствие причинения вреда в размере 200000,00 руб., судебных расходов в виде судебных издержек по оплате юридической помощи в размере 3000,00 руб. и уплате государственной пошлины в размере 5200,00 руб.

    В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки LIFAN Х 50, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель LF 47902-В (далее – ТС) у В.А., проживающей в <адрес>. Объявление о продаже ТС он увидел в социальной сети «ВКонтакте». ТС его заинтересовало. Договорившись о встрече, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, к его месту жительства, на ТС приехали мужчина и женщина. Согласно документам ТС находилось в собственности у В.А. и он посчитал, что приехавшая женщина – собственник ТС. Документы у женщины он не проверял, осмотрел только документы на ТС. Мужчина, находившийся за рулем, представился мужем В.А. - С.. Договор купли-продажи ТС со стороны продавца был уже составлен. После осмотра ТС он, Рогов В.В., решил его приобрести. В договор ТС были внесены его данные, после чего договор купли-продажи ТС был им подписан и переданы денежные средства в сумме 200000,00 руб. После он по просьбе продавцов отвез их в <адрес>, где продавцы передали ему комплект резины. На вопрос о низкой цене на ТС, С. сказал, что надо быстрее его продать, так как они уезжают жить в <адрес>. О том, что ТС находится в залоге никто не сообщил. ТС было зарегистрировано истцом на его имя. В октябре 2019 года в связи с финансовыми проблемами он продал ТС Т.В.. Решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на ТС было обращено взыскание, как на имущество, заложенное по кредитному договору, заключенному между В.А. и ПАО «Металлургический коммерческий банк». Из указанного решения суда ему стало известно, что В.А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ему известно, что наследником В.А. являлся О.С., который также скончался ДД.ММ.ГГГГ. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с него, Рогова В.В., в пользу Т.В. были взысканы в счет возмещения убытков денежная сумма в размере 200000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг 2500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 руб. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи ТС он был введен в заблуждение относительно присутствия собственника ТС, а также наличия полномочий на продажу ТС. На обращение с заявлением в ОМВД России «Няндомский» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Иванова С.В. было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки в своем объяснении Иванов С.В. сообщил, что действительно он продал ТС и при оформлении купли-продажи не сообщил о том, что ТС продает от имени умершей жены. Ответчик Иванов С.В. не являлся стороной договора купли-продажи ТС, в результате его действий ему, Рогову В.В., был причинен имущественный вред в заявленной к взысканию сумме.

Истец Рогов В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.32).

Ответчик Иванов С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он отогнал ТС, которое принадлежало сыну, для продажи. Денежные средства от продажи ТС в размере 200000,00 руб. передал сыну. После смерти сына в установленный законом срок он, как наследник, вступил в права наследования. Поскольку он вступил в права наследования, то заявленные исковые требования к нему признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 ст.198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска заявлено ответчиком Ивановым С.В. добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Иванову С.В.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в виде судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб. и уплате государственной пошлины в размере 5200,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5200,00 руб. исходя из цены иска 200000,00 руб. Несение данных расходов подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5200,00 руб.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относят расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов по оплате юридической помощи подтверждается квитанцией коллегии адвокатов Няндомского района от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
3000,00 руб., в которой указан вид юридической помощи – за составление искового заявления к Иванову С.В.

Суд признает сумму 3000,00 руб. за составление искового заявления соответствующей требованиям разумности и подлежащей взысканию с Иванова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рогова В.В. к Иванову С.В. удовлетворить.

    Взыскать с Иванова С.В. в пользу Рогова В.В.: денежные средства вследствие причинения вреда в размере 200000,00 руб.; судебные расходы в виде судебных издержек по оплате юридической помощи в размере 3000,00 руб. и уплате государственной пошлины в размере 5200,00 руб. Всего к взысканию 208200 (двести восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий                           Л.А. Груздев