Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2022 от 18.03.2022

Дело № 12-19/2022

Р Е Ш Е Н И Е
с. Мраково 18 апреля 2022 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Абдрахимов Г.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Денисовой ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сахаровой Е.А. от 19.11.2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сахаровой Е.А. № 188101022011119513208 от 19.11.2020 года, Денисова С.В. как собственник транспортного средства <данные изъяты>, г/н .... за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Денисова С.В. подала жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что автомобилем <данные изъяты>, г/н .... она не управляла, поскольку автомобиль был продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи. Просит отменить постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сахаровой Е.А. № 188101022011119513208 от 19.11.2020 года и производство по делу прекратить.

На судебное заседание Денисова СВ. не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> на рассмотрение жалобы не явился по неизвестному суду причине, надлежащим образом извещен.

По ходатайству заявителя на судебное заседание был вызван в качестве свидетеля ФИО4, однако на рассмотрение дела, он не явился.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба Денисовой С.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.48 часов водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н ...., собственником которого является Денисова С.В., в нарушение требований пункта 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117км/ч, при разрешенной 90 км/ч на участке дороги по <адрес>

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АВТОУРАГАН ВСМ2», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВТОУРАГАН ВСМ2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Денисова С.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении иного лица, в подтверждение чему заявителем в обоснование своих доводов представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н .... на момент совершения правонарушения не могло находиться в пользовании Денисовой С.В., ею не представлено бесспорных доказательств факта выбытия указанного автомобиля из пользования собственника автомашины во вмененный период времени.

Денисова С.В. представила в суд договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Денисова С.В., являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н ...., продала указанный автомобиль за 100000 рублей ФИО4

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Денисовой С.В. не представлено.

Также, согласно информации из ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, г/н .... принадлежавшее Денисовой С.В. было снято с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована на ФИО5, то есть позже фиксации административного правонарушения. Кроме того, согласно данной информации ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты>, г/н .... никогда не было зарегистрировано на ФИО4

Доводы жалобы о непричастности Денисовой С.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н ...., управляло другое лицо, не влечет признание незаконным постановления должностного лица, поскольку являются голословными, допустимыми доказательствами не подкреплены.

Более того, судом установлено, что вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него (до ДД.ММ.ГГГГ) было зарегистрировано за Денисовой С.А., что подтверждается информацией ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Денисовой С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Денисовой С.В. согласно санкции части 2 стать 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сахаровой Е.А. 188101022011119513208 от 19.11.2020 года, вынесенное в отношении Денисовой ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Денисовой ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Г.А. Абдрахимов.