Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2022 от 22.06.2022

Дело № ...

УИД: 10RS0№ ...-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 июля 2022 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Ериной А.О.,

подсудимого Гапонюка Д.В.,

защитника – адвоката Ковалевской Е.Н. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Гапонюка Д. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоит на воинском учёте в военном комиссариате ........, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, на учёте в качестве безработного в ГКУ РК «Агентство занятости населения ........» не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

В период времени с 07 часов 20 минут по 17 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ Гапонюк Д. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в ........ в городе Кондопога Республики Карелия, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, залез с балкона своей квартиры, через незапертую форточку окна в ........ в городе Кондопога Республики Карелия, незаконно проник в указанную квартиру, где в последующем незаконно взял и тайно похитил из жилых комнат квартиры следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: Телевизор марки «DEXP» (Дексп) (модель H32E8000Q), в комплекте с пультом управления общей стоимостью 8040 рублей; Туристическую трехместную палатку «TREK PLANET LIMA 3» (Трек Планет Лима 3) в чехле сумке общей стоимостью 3900 рублей; Приемник радиовещательный «VIKEND HUNTER» (Викенд Хантер) (в неисправном состоянии) стоимостью 340 рублей; Компрессор автомобильный марки «Daewoo» (Деу) модель DW 60L в сумке стоимостью 3000 рублей; а всего имущества на сумму 15280 рублей. С похищенным имуществом Гапонюк Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15280 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Гапонюк Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, отказался дать показания. На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания данные подсудимым, на предварительном следствии, в соответствии с которыми ХХ.ХХ.ХХ в период с 08 часов до 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что в соседней ........ никого нет, встал на перила своего балкона, дотянулся руками до форточки окна ........, которая была открыта настежь, перегнулся и попал в квартиру через форточку. Открыв настежь окно, он перекинул себе на балкон палатку, акустическую колонку, компрессор в чехле, при этом компрессор до балкона не долетел и упал на землю, за ним он не спускался и в последующим не забирал. Телевизор он взял подмышку, и удерживая одной рукой перелез обратно к себе на балкон. Находившийся в его квартире П ему никакого содействия не оказывал, в целом пытался отговорить его от совершения преступления. Пояснить, что он хотел сделать с похищенным имуществом не смог, поскольку деньги у него были, у него просто был азарт, тем не менее возвращать похищенные вещи он не намеревался.

После оглашения его показаний подсудимый согласился отвечать на вопросы участников процесса, пояснив, что в настоящее время возместил причиненный ущерб, извинился перед потерпевшей. Также указал, что в случае если был бы трезвым, преступления бы не совершал.

Вина Гапонюка Д.В. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, самого подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, л.д. 29-32, 33-35, следует, что на протяжении последних двух лет она снимает квартиру, расположенную по адресу: ......... Данную квартиру она снимает у Е Квартира расположена на пятом этаже в третьем подъезде многоквартирного жилого дома. Указанная квартира является двухкомнатной. При этом в большой комнате она постоянно живёт и находится там большее количество времени, а во второй комнате у неё хранятся личные вещи, в том числе сушилка для белья. В указанной квартире она проживает одна. ХХ.ХХ.ХХ в 07 часов 20 минут она собралась и пошла на работу. При этом она закрыла входные двери в квартиру и проверила их запертость. Когда она уходила на работу, то у неё в малой комнате была открыта форточка, чтобы проветривать помещение. ХХ.ХХ.ХХ около 17 часов 10 минут она пришла вновь домой. Дверь в квартиру открылась как обычно в штатном режиме. Когда она зашла внутрь квартиры, то изначально обратила внимание, что в квартире сильный сквозняк, а когда она зашла в малую комнату квартиры, то увидела, что створки окна были настежь открыты. Сушилка с бельём, которая ранее у нее была вплотную к окну, находилась вдоль стены, вырвана занавеска с крючков карниза. Она осмотрела всю квартиру и обнаружила, что из нее пропала часть имущества. На всякий случай она позвонила хозяину квартиры, не терял ли он ключи и не приходил ли сам в данную квартиру, на что тот ответил, что ничего не терял, а сам находится за городом. Так стало понятно, что кто-то проник в её квартиру через окно и совершил хищение её имущества. Отметила, что в непосредственной близости от её окна находится балкон из ........ их же подъезда, то есть смежной с ней квартиры. После осмотра места происшествия она приехала в отдел полиции, куда к этому времени привезли подозреваемого и при этом там было имущество (телевизор, палатка), которые она совершенно точно сразу опознала как своё. Она видела, что сотрудники полиции доставили в отдел её соседа из ........ (как его зовут ей не известно, знает его только визуально). Данный человек к ней в квартиру не вхож, с ним она каких-либо отношений не поддерживает. Как она поняла для себя её имущество было обнаружено в квартире у соседа из ........, а сам сосед в её отсутствие дома через свой балкон и окно проник в её квартиру из которой и совершил хищение. Она ознакомилась с заключением товароведческой экспертизы. Экспертам она доверяет и оценивает похищенное имущество следующим образом.    Телевизор марки «DEXP» (модель H32E8000Q), в комплекте с пультом управления в 8040 руб.;     Туристическая трехместная палатка «TREK PLANET LIMA 3» в чехле сумке в 3900 руб.;    Приемник радиовещательный «VIKEND HUNTER» (в неисправном состоянии) в 340 руб.;    Компрессор автомобильный марки «Daewoo» в сумке в 3000 руб. Таким образом, в результате хищения ей был причинена материальный ущерб на общую сумму 15280 рублей. Указанный ущерб для неё является значительным, т.к. её доход составляет 35000 руб. (20000 руб. заработная плата, 15000 руб. пенсия), за съем жилья она отдаёт 8000 рублей, у неё имеются кредитные обязательства, по которым она ежемесячно платит 6400 рублей. ХХ.ХХ.ХХ ей возвращена часть похищенного у имущества, а именно телевизор, туристическая палатка, приёмник радиовещательный. Все указанные предметы находятся в том же состоянии что и находились на момент хищения. Кроме того ХХ.ХХ.ХХ также Гапонюк Д. (сосед который совершил хищение у неё из квартиры) принёс свои извинения относительно совершенного им преступления и возместил стоимость похищенного у неё автомобильного компрессора в сумме 3000 рублей. Таким образом полагает, что материальный ущерб причинённый преступлением возмещён в полном объёме

Из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия (показания оглашались в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, л.д.40-42) следует, что Гапонюк Д. В. является его другом, которого он знает примерно 1,5 года. Ему известно, что Гапонюк проживает в ........ в городе Кондопога Республики Карелия. Квартира Гапонюка расположена на пятом этаже в третьем подъезде многоквартирного жилого дома. Периодически он приходит в гости к Гапонюк Д., они с ним вместе выпивают спиртное. В квартире у Гапонюка имеется балкон, на который они периодически выходят курить. ХХ.ХХ.ХХ он пришёл в гости к Гапонюк Д., и они с ним вместе стали распивать спиртное, пили водку от чего находились в состоянии опьянения. ХХ.ХХ.ХХ он проснулся в квартире у Гапонюк они также вместе с ним продолжили распитие спиртного, от чего также находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме него и Гапонюка в квартире более никого не было. Когда у них закончилось спиртное, то они стали думать, где можно найти деньги, чтобы приобрести алкоголя. Около 08 часов Гапонюк предложил ему, что с его балкона можно залезть в соседнюю квартиру, и там найти ценное имущество, которое можно в последующем продать. Отметил, что в настоящее время он неоднократно судим, и в том числе отбывает обязательные работы за совершение краж. Он знает, что проникновение в чужое жилье это тяжкое преступление. Он сразу сказал, Гапонюку, что он на это не готов, т.к. не хочет попасть в места лишения свободы. Он отговаривал Гапонюк, что мол не надо этого делать, так как это во первых это опасно (перелезать в чужое окно на пятом этаже), а кроме этого в целом за это светит серьёзное наказание. Гапонюк его не слушал, в целом у него разгорелся азарт залезть в чужую квартиру. Первоначально Гапонюк вышел в подъезд и постучался в соседнюю дверь, чтобы убедиться, что дома никого нет. Затем Гапонюк вышел на балкон своей квартиры и далее через него каким-то образом перелез в соседнюю квартиру. Он в это время сидел в комнате квартиры Гапонюка, каким-либо образом тому не помогал, в целом действия Гапонюка ему были не видны. Некоторое время спустя Гапонюк вернулся в квартиру, при этом по очереди занёс плазменный телевизор в корпусе чёрного цвета, палатку в чехле, акустическую колонку (было ли что-то ещё он не видел). Гапонюк сказал, что у него все получилось. Гапонюк сложил все в комнате и сказал, что продаст это все. Сам он в этот момент был сильно пьян, но когда он понял, что Гапонюк совершил кражу, то собрался и ушёл из квартиры Гапонюка, т.к. понял, что это все сулит проблемы. Гапонюк при этом оставался дома. Повторил, что каким-либо образом он Гапонюку не помогал, данное хищение тот совершил один, он лишь наоборот отговаривал Гапонюк от данных не обдуманных действий.

Из показаний свидетеля Е данных им в судебном заседании следует, что в настоящее время у него в собственности имеется квартира, которая расположена по адресу: ......... Указанная квартира досталась ему после смерти отца. В настоящее время он прописан в данной квартире. В указанный момент времени указанная квартира им сдаётся в найм женщине по имени Потерпевший №1 (фамилии не помнит). Указанную квартиру начал сдавать ещё при жизни отец, он просто продолжил её сдавать той же женщине, которая жила там в тот момент времени. Указанную квартиру он сдаёт за 8000 рублей, что фактически хватает ему на покрытие коммунальных платежей по данной квартире. Он в данной квартире практически не проживал, соседи по данной квартире ему не известны. От входных дверей квартиры имеется два комплекта ключей, один из которых находится у Потерпевший №1 и второй у него. ХХ.ХХ.ХХ он находился за пределами города. В вечернее время ему позвонила Потерпевший №1, которая спросила не терял ли он ключи от квартиры, так как у нее в квартире пропали вещи. Свой комплект ключей он не терял, ключи находятся у него дома, о чем он и сообщил Потерпевший №1. В последующем со слов Потерпевший №1 стало известно, что хищение у нее имущества совершил её сосед, который залез к ней в окно со своего балкона.

Из показаний свидетеля М, данных им в ходе предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, л.д. 48-50) следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ......... ХХ.ХХ.ХХ с 09 часов он находился в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время ему от оперативного дежурного ОМВД России по ........ поступило сообщение, что по адресу: ........ совершено хищение имущества Потерпевший №1. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествие. Прибыв в квартиру, из которой совершено хищение было установлено, что данная квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома, двери в квартиру повреждений не имели, и было открыто окно в одной из комнат. При этом в непосредственной близости открытого окна находился балкон соседней квартиры. Сразу было сделано предположение, что хищение могло быть совершено лицом из ......... Первоначально дверь в ........ никто не открыл. Ранее в ходе оперативной работы в указанной квартире он встречал ранее судимого П. Разыскав П тот сказал, что действительно был очевидцем совершаемого преступления, а само преступление совершил проживающий в вышеуказанной квартире его знакомый Гапонюк Д.. Совместно с П он вновь вернулся к квартире Гапонюк Д.В., на этот раз Гапонюк находился дома, разрешил зайти к нему в квартиру. В большой комнате квартиры Гапонюк сразу было обнаружено имущество, заявленное Потерпевший №1 как похищенное (телевизор, палатка, радиоприёмник). Первоначально Гапонюк пояснял, что не знает откуда взялось данное имущество в его квартире, но когда П пояснил, что был свидетелем факта как Гапонюк проникал в чужую квартиру, то Гапонюк все признал. Гапонюк был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Какого-либо давления (физического, психологического) с его стороны на Гапонюк не оказывалось.

Изложенное также объективно подтверждается письменными доказательствами:

-    рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по ........ поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ХХ.ХХ.ХХ по месту проживания обнаружила отсутствие имущества (телевизор, туристическая палатка, автомобильный компрессор). Сообщение зарегистрировано в КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ (том 1, л.д.З);

-    протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, которая просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07 часов 20 минут по 17 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ через окно незаконно проникло к ........ в городе Кондопога Республики Карелия, из которой похитило принадлежащее ей различное имущество, причинив значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 4);

-    протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена ........ в ........ Республики Карелия, в которой проживает Потерпевший №1 В ходе осмотра квартиры установлено, что проникновение в нее совершено через окно в малой комнате. При обработке поверхности окна с наружной стороны обнаружены и изъяты на светлую дактопленку следы рук. В ходе осмотра указанной квартиры изъяты документы на похищенное имущество - телевизор (кассовый чек, предложение) (том 1, л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена ........ в ........ Республики Карелия, в которой проживает Гапонюк Д.В. В ходе осмотра квартиры установлено, что в указанной квартире имеется балкон расположенный рядом с окном в квартиру Потерпевший №1 В ходе осмотра квартиры, в ее большой комнате обнаружено и изъято: телевизор марки «DEXP», туристическая палатка, приёмник радиовещательный (том 1, л.д. 12-15);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены:

1)    Кассовый чек выполнен на бумаге белого цвета размером 78*171 мм, с отпечатанный на нем красителем чёрного цвета текстом. Указанный чек выдан магазином ООО «ДНС Ритейл», по адресу ......... Дата печати чека - ХХ.ХХ.ХХ. Данный товарный чек на телевизор DEXP» (модель H32E8000Q HD. 1366x768 Smart TV). Согласно чеку стоимость телевизора составляет 9499 рублей.

2)    Предложение магазина ООО «ДНС Ритейл» № Е-04738149 от ХХ.ХХ.ХХ выполнено на белом стандартном листе форта № А4, с отпечатанным на нем лазерным принтером красителем чёрного цвета. Указанное предложение на телевизор LED 32 (81 см) DEXP» (модель H32E8000Q [HD, 1366x768 Smart TV]. Согласно предложению стоимость телевизора составляет 9499 рублей. Также на данном предложении указана информация о гарантийном обслуживании.

3)    Телевизор жидкокристаллический LED 32    (81 см) DEXP» (модель

H32E8000Q [HD, 1366x768 Smart TV], в корпусе чёрного цвета с плоским экраном. Телевизор устанавливается на 4х ножках в нижней его части. В нижней части телевизора на передней панели имеется надпись с наименованием «DEXP». На оборотной стороне телевизора имеются наклейки с техническими характеристиками телевизора, а также сведения о заводе изготовителя (Дата изготовления телевизора - июнь 2019г. Серийный номер телевизора - № .... К телевизору в комплекте имеет пульт дистанционного управления. При подключении к сети телевизор исправен.

4)    Приёмник радиовещательный марки «VIKEND HUNTER», выполнен в цилиндрическом корпусе из чёрного пластика. Указанный приёмник работает от сети, имеет функции радио, фонарик, поддержка USB. SD. На передней стороне приёмника имеется ценник на дату его продажи, а именно 1550 рублей. На оборотной стороне приёмника имеются наклейки указывающие на его серийный номер и технические характеристики. На момент осмотра приёмник не исправен.

5)    Туристическая трёхместная палатка «TREK PLANET LIMA 3» расположена в сумке-чехле синего цвета на замке молнии. Внутри сумки чехла находятся - непосредственного сама палатка, тент, соединительные (установочные) дуги. Визуально палатка и ее составляющие повреждений не имеют (том 1, л.д. 16-22).

Статья 17 УПК РФ указывает на то, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, свидетелей, потерпевшей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Гапонюка Д.В. в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Гапонюка Д.В. в умышленном хищении чужого имущества. Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, подсудимый осознавал противоправность совершаемого им деяния, а также осознавал незаконность своего проникновения в жилище.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Гапонюка Д.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Гапонюком Д.В. преступления, обстоятельств его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

При изучении данных о личности подсудимого Гапонюка Д.В. установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учётах у врачей нарколога, психиатра, невропатолога ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в адрес правоохранительных органов не поступало; не трудоустроен, военнообязанный, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, состоит на учете в Агентстве занятости населения ........, страдает заболеванием - тугоухостью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии подсудимого в следственных действиях, в частности, в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Возмещение имущественного вреда подтверждается материалами дела, в том числе распиской потерпевшей о том, что она получила от Гапонюка Д.В. в счет возмещения материального ущерба 3 000 руб., а также постановлением от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении вещественных доказательств потерпевшей, распиской об их получении.

К обстоятельствам отягчающим наказание суд относит, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние подсудимого. Так из пояснений подсудимого следует, что, в случае если бы он был трезвым, указанного преступления совершать бы не стал, именно это состояние сподвигло его на совершение преступлений. Суд приходит к выводу, что значительное влияние на поведение Гапонюка Д.В. при совершении преступлений оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимого, снизило контроль над его поведением и спровоцировало его на совершение преступления. Признание данного обстоятельства отягчающим в рассматриваемой ситуации соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания",

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Назначение наказания в виде штрафа в качестве, как основного, так и дополнительного наказания суд полагает возможным в отношении подсудимого не применять, учитывая при этом его материальное положение, отсутствие у него постоянного места работы.

Также суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как это не обеспечит достижение целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В связи с наличием в действиях Гапонюка Д.В. обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Гапонюка Д.В. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью не реже 2 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа; в течение двух месяцев после вступления приговора суда в силу, пройти обследование у врача нарколога, при наличии оснований и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закреплённым в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закреплённым в ч.2 ст.43 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Гапонюка Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309УПК РФ, суд

приговорил:

Гапонюка Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гапонюку Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Гапонюка Д.В. следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью не реже 2 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа; в течение двух месяцев после вступления приговора суда в силу, пройти обследование у врача нарколога, при наличии оснований и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачётом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Гапонюка Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшей в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Д.