Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2019 ~ М-551/2019 от 18.02.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1191/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 31.07.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.

с участием представителя ответчика ООО «СК Согласие» Курбанмагомедова Л.Ф.,

рассмотрев гражданское дело иску Асланова ФИО11 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в результате ДТП от 15.12.2017, в размере 211.200 руб., финансовой санкции в размере 52.800 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Асланова А.У. по доверенности Гаджиев А.З. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК Согласие» в окончательной формулировке (с учетом дополнений) о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в результате ДТП от 15.12.2017, в размере 211.200 руб., финансовой санкции в размере 52.800 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы.

В обоснование иска указывается на то, что 15.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217050 за госномером № и ВАЗ-217050 за госномером №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-217050 за госномером № Минатулаева М.А. Ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «СК Согласие». Асланов А.У. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратился в мировой суд. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 05.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50.000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы, моральный вред, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на представителя, а также на составление доверенности, всего 80.000 руб. Данное решение вступило в законную силу. Присуждённая судом сумма перечислена на счёт истца 04.12.2018. Истец не обращался и судом не разрешался вопрос неустойки и финансовой санкции в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и отсутствием ответа на заявление о выплате страхового возмещения. Также истец просит взыскать штраф за нарушение прав потребителей.

Надлежаще извещенный истец Асланов А.У. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Согласие» Курбанмагомедов Л.Ф. просил в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку ответчиком права и законные интересы истца не нарушены. В случае удовлетворения иска просил снизить размеры присуждаемых сумм.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 15.12.2017 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-217050 за госномером № и ВАЗ-217050 за госномером №

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-217050 за госномером № Минатулаева М.А.

Ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «СК Согласие».

16.03.2018 истец Асланов А.У. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратился в мировой суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 05.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50.000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3.500 руб., моральный вред в размере 1.000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 8.000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12.000 руб., расходы на представителя в размере 5.000 руб., а также на составление доверенности в размере 500 руб., всего 80.000 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

Присуждённая судом сумма перечислена на счёт истца 04.12.2018.

Обстоятельства ДТП установлены мировым судьёй при рассмотрении дела по выплате страхового возмещения и сопутствующих выплат. В силу ст. 61 ГПК РФ суд не входит в исследование и повторное установление указанных обстоятельств.

Аслановым А.У. перед судом поставлен вопрос о выплате финансовой санкции в размере 52.800 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 3 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец Асланов А.У. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 16.03.2018.

Согласно позиции истца обращение Асланова А.У. рассмотрено ответчиком не было, ответ истцу не поступил.

Суд считает такую позицию истца необоснованной в силу следующего.

Истцом к исковому заявлению приложена досудебная претензия, направленная и поступившая ответчику 23.03.2018. Указанная претензия подана от имени представителя истца Лукмановой М.Г. с указанием ее почтового адреса.

Согласно письму ООО «СК Согласие» от 27.03.2018 Лукмановой М.Г. сообщается, что заявление по выплате страхового возмещения рассмотрено, в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием страхового случая. Данный ответ суд признает мотивированным.

Судом в судебном заседании на сайте Почты России проверен указанный на письме трек-номер почтового отправления № Согласно сведениям Почты России почтовое отправление действительно отправлено Лукмановой М.Г. 27.03.2018 и получено адресатом.При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, предусмотренной ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом также ставится вопрос о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в результате вышеуказанного ДТП.

Как было указано выше, истец обратился и его обращение поступило в страховую компанию 23.03.2018.

Согласно абз. 1 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Отказ в выплате страхового возмещения был направлен ответчику 27.03.2018.

Начало течения срока просрочки выплаты страхового возмещения – 28.03.2019.

Сама страховая выплата произведена истцу только 04.12.2019, что следует из имеющейся в деле копии платежного поручения.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Срок просрочки составил 252 дня.

Приводя свой расчет неустойки по данному делу, истец принимает за сумму страхового возмещения 80.000 руб. (все денежные средства, взысканные мировым судьей в пользу истца). Между тем, неустойка рассчитывается только по сумме страхового возмещения, которая в случае истца составляет 50.000 руб.

При сроке просрочки 252 дня размер неустойки выплаты суммы 50.000 руб. составляет 126.000 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельная выплата страхового возмещения по данному делу – 50.000 руб. Следовательно, неустойка не может превышать указанный размер.

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о снижении неустойки до 30.000 руб.

Истцом также ставится вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф за нарушение прав потребителя с неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит. Вопрос штрафа по страховому возмещению уже рассмотрен и разрешен мировым судьёй при взыскании самого страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Алсанова А.У. в части взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Цена иска в удовлетворенной части составляет 30.000 руб. При данной цене иска государственная пошлина составляет 1.100 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СК Согласие» в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асланова ФИО12 к ООО «СК Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Асланова ФИО13 неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в результате ДТП от 15.12.2017, в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в бюджет ГОсВД «Город Махачкала» госпошлину, не уплаченную истцом при подаче иска, в размере 1.100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев