Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2021 от 18.03.2021

УИД 21MS0047-01-2020-002779-39

№11-78/2021 Мировой судья Пушкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

с участием представителя ответчика ИП Савельевой Т.Г. – Шашкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ершовой В.Р. к Индивидуальному предпринимателю Савельевой Т.Г. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Савельевой Т.Г. - Шашкова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ершова В.Р. обратилась в суд с иском к ИП Савельевой Т.Г. с учётом последующего уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ о признании договора б/н возмездного оказания услуг по организации банкета от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о задатке (пп.3.4, 3.7 договора, соглашение о задатке) недействительным; взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа - 11000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Савельевой Т.Г. (исполнителем) и ней (заказчиком) заключён договор б/н возмездного оказания услуг по организации банкета, по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги по проведению банкета с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в банкетном зале <данные изъяты>. Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оформлено соглашение о задатке, в счёт оплаты услуг по договору исполнителем от заказчика получена денежная сумма 20000 руб. В конце февраля 2020 г. ввиду утраты интереса в исполнении договора она письменно отказалась от услуг ответчика, однако последняя, ссылаясь на условия договора и соглашение о задатке, не возвратила уплаченные ею денежные средства в размере 20000 руб. в качестве предоплаты. Она неоднократно обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возврате 20000 руб., которые последней проигнорированы. Лишь после подачи настоящего иска ИП Савельева Т.Г. возвратила ей денежные средства в размере 20000 руб. Полагает, что включение в договор условий в части обязанности потребителя внести при подписании договора денежные средства в качестве задатка, который не подлежит возврату при отказе потребителя от исполнения договора, является нарушением права потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при оплате исполнителю фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем данные условия подлежат признанию недействительными. Считает, что исполнитель не мог фактически понести расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, так как она в том же месяце отказалась от услуг ответчика. В связи с тем, что ИП Савельева Т.Г. в течение длительного времени не исполняла её требование о возврате денежных средств в сумме 20000 руб., ей причинён моральный вред, размер которого оценивает в сумме 2000 руб. Кроме того с ответчика подлежит взысканию штраф в установленном законом размере. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Ершова В.Р. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Ершова В.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснила суду, что передала ответчику денежные средства в счёт задатка ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила ей денежные средства в размере 20000 руб. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ИП Савельева Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя - Шашкова В.В.

Представитель ответчика ИП Савельевой Т.Г. – Шашков В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, при этом пояснил, что его доверитель расписалась в договоре о задатке на сумму 10000 руб., но денежных средств не получала. Вместе с тем указал, что получены 10000 руб., потрачены - 10000 руб. Гражданским законодательством допускается обеспечение исполнения обязательства задатком. Закон не содержит положений о том, что задаток в правоотношениях потребителя и лица, оказавшего услугу, не подлежит применению. Считает, что потребитель обязан возместить исполнителю убытки в размере 10000 руб., потраченные на аренду зала, так как ответчику кафе не принадлежит. Денежные средства переданы в "Гарден бар", ответчику не возвращены. Полагал, что ответчик не нарушал прав потребителя. Возврат истцу денежных средств в размере 20000 руб. произведён ошибочно. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда и сумму штрафа ввиду несоразмерности требований.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным содержащееся в п.<данные изъяты> договора б/н возмездного оказания услуг по организации банкета, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ИП Савельевой Т.Г. и Ершовой В.Р., условие о невозврате суммы задатка, указанной в п.<данные изъяты> договора, при отказе от заказа после подписания данного договора; с ИП Савельевой Т.Г. в пользу Ершовой В.Р. взысканы: компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб., а в доход местного бюджета г. Чебоксары - государственная пошлина в размере 400 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Ершовой В.Р. к ИП Савельевой Т.Г. отказано.

Не согласившись с данным судебным постановлением, представитель ответчика ИП Савельевой Т.Г. - Шашков В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска полностью отказать. Полагает, что соглашение о задатке не противоречит гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей. Поскольку истец сама отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг по организации банкета от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии делающих невозможным исполнение договора с её стороны обстоятельств, за которые она не отвечает, не сообщала, полученный ответчиком задаток не подлежал возврату. Более того, в ходе судебного разбирательства истец отказалась от иска в части требования о признании договора б/н возмездного оказания услуг по организации банкета от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о задатке (пп.<данные изъяты> договора, соглашение о задатке) недействительным. Данный отказ от иска принят судом. Тем не менее, после принятого судом отказа от иска в этой части истец вновь предъявила такое же требование, что является недопустимым. Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что полученная последней от истца сумма 10000 руб. была израсходована в полном объёме исключительно на цели, связанные с оказанием услуг истцу. Это следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ Между тем данные обстоятельства мировым судьёй не учтены. Нельзя согласиться и с выводом мирового судьи о том, что истцом ответчику был выплачен задаток в размере 20000 руб., а не 10000 руб. как признавал ответчик. Из представленных истцом чеков не следует, что денежные средства на общую сумму 20000 руб. выплачены в пользу ИП ФИО3 и приняты последней. Перевод на сумму 20000 руб. сделан ошибочно, о чём стороной ответчика неоднократно и последовательно утверждалось на протяжении всего судебного разбирательства.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Савельевой Т.Г. - Шашкова В.В., обсудив эти доводы, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Савельевой Т.Г. - Шашкова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Савельевой Т.Г. (исполнителем) и Ершовой В.Р. (заказчиком) заключён договор возмездного оказания услуг по организации банкета (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги по проведению банкета. В состав услуг входят:

- закупка продуктов питания, а также алкогольных и безалкогольных напитков в количестве и ассортименте, указанных в приложении №, приготовление блюд и напитков;

- организация обслуживания мероприятия (сервировка, обслуживание официантами, приготовление блюд.

Дата и часы обслуживания: ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в зале Дозари.

Общая стоимость оказываемых услуг составляет 198000 руб., в том числе: стоимость услуг по организации питания в размере 1800 руб. на одного человека (бронируемое количество мест - 100 человек); стоимость услуг по обслуживанию банкета - 18000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в виде задатка в размере <данные изъяты> согласно п.3.1 договора в момент заключения настоящего договора. С момента внесения задатка бронируется дата проведения мероприятия.

Согласно п.3.7 договора при отказе от заказа после подписания настоящего договора сумма задатка, указанная в п.3.4, не возвращается.

В пункте 1 соглашения о задатке (приложение к договору) отражено, что заказчик передал, а исполнитель получил задаток в размере 10000 руб. в обеспечение выполнения обязательств сторонами по заключённому договору.

Сторона истца представила мировому судье два чека от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении предоплаты в сумме 20000 руб., по 10000 руб. по каждому чеку, при этом в обоих чеках отражён кассир-официант ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец Ершова В.Р. обратилась к ответчику ИП Савельевой Т.Г. посредством почтовой связи с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 20000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от услуг по договору, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией и чеком от той же даты.

Лишь после принятия к производству мирового судьи настоящего иска ответчик ИП Савельева Т.Г. произвела возврат истцу Ершовой В.Р. оплаченные в качестве задатка денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается справкой и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Сторона ответчика в суде первой инстанции указывала, что в качестве задатка от истца получены 10000 руб., потрачены - 10000 руб., о чём представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что генеральный директор ООО "<данные изъяты>" - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получила от ИП Савельевой Т.Г. денежную сумму 10000 руб. в счёт аванса за аренду зала "<данные изъяты>" в кафе "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, и оказания сопутствующих услуг в целях проведения банкета для Ершовой В.Р. ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая указанную расписку, мировой судья исходил из того, что она не является безусловным подтверждением фактически понесённых ответчиком расходов.Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

Так, согласно приведённым выше условиям договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 198000 руб., в том числе: стоимость услуг по организации питания в размере 1800 руб. на одного человека (бронируемое количество мест - 100 человек); стоимость услуг по обслуживанию банкета - 18000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора). При этом аренда зала "<данные изъяты>" в кафе "<данные изъяты>" не включена в стоимость услуг. Более того, сторона ответчика не представила суду доказательств заключения между ООО "<данные изъяты>" и ИП Савельевой Т.Г. договора аренды нежилого помещения, в рамках которого вносились платежи, в том числе в целях проведения банкета для Ершовой В.Р. ДД.ММ.ГГГГ Платёжные документы о перечислении денежных средств для этих целей либо о поступлении в кассу ООО "<данные изъяты>" денежных средств в размере 10000 руб. стороной ответчика суду также не представлены. Более того факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу оплаченных денежных средств в размере 20000 руб. сам по себе подтверждает отсутствие у ответчика расходов в рамках договора.

Таким образом, ответчик не доказал, что последним фактически понесены расходы в размере 10000 руб., связанные с исполнением обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что перевод истцу на сумму 20000 руб. сделан ответчиком ошибочно, не может быть принят во внимание, так как сторона ответчика не представила суду каких-либо доказательств наличия между сторонами иных отношений помимо заключённого договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства внесения истцом задатка в сумме 20000 руб., так как сторона ответчика не оспаривала получение от истца денежных средств в сумме 10000 руб., при этом в указанных чеках отражён один и тот же кассир-официант ФИО8, получивший по 10000 руб., а всего 20000 руб.

Приведённые выше доводы апелляционной жалобы стороны ответчика фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду того, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ удовлетворила требование потребителя о возврате оплаченных в качестве задатка денежных средств в размере 20000 руб., истцом в последней редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ исключено ранее заявленное требование о взыскании с ИП Савельевой Т.Г. в пользу Ершовой В.Р. денежных средств в размере 20000 руб., оплаченных по договору.

При этом на разрешение мирового судьи истцом оставлены ранее заявленные исковые требования о признании договора в части условий о задатке (пп.3.4, 3.7 договора, соглашение о задатке) недействительным.

Удовлетворяя исковые требования в части и признавая недействительным содержащееся в п.3.7 договора условие о невозврате суммы задатка, указанной в п.3.4 договора, при отказе от заказа после подписания данного договора, мировой судья исходил из того, что данное условие противоречит положениям ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей является основанием для признания такого условия недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права мировой судья обоснованно и на законных основаниях признал недействительным содержащееся в п.3.7 договора условие о невозврате суммы задатка, указанной в п.3.4 договора, при отказе от заказа после подписания данного договора как противоречащее требованиям ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей и ущемляющее права потребителя, вследствие этого доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в указанной части не основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что задаток не подлежал возврату, не могут быть приняты во внимание, так как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, при этом потребителю не требуется сообщать исполнителю о наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение договора со стороны потребителя. Учитывая, что исполнитель фактически не понёс расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, задаток подлежал возврату потребителю, что исполнителем и было сделано, но лишь в ходе рассмотрения дела.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства истец отказалась от иска в части требования о признании договора в части условий о задатке (пп.3.4, 3.7 договора, соглашение о задатке) недействительным, данный отказ от иска принят судом, тем не менее, после принятого судом отказа от иска в этой части истец вновь предъявила такое же требование, что является недопустимым.

Действительно, в материалах дела имеется промежуточная уточнённая редакция иска от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец Ершова В.Р. отказывается от иска в части приведённых требований о признании части сделки недействительной. Между тем из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья, принимая к производству уточнённую редакцию иска, не разъяснил истцу последствия частичного отказа от иска и не вынес определение о прекращении производства по делу в этой части.

При таких обстоятельствах у истца не было препятствий для включения этих требований вновь в последнюю редакцию иска от ДД.ММ.ГГГГ, принятую определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

В связи с фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возврате оплаченной по договору суммы задатка (удовлетворение имело место лишь в ходе рассмотрения дела) в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 Гражданского кодекса РФ, с учётом требований разумности и справедливости, суд соглашается с определённым мировым судьёй размером компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчика в указанной части не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В силу пункта 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей у мирового судьи имелись основания для взыскания штрафа в размере 1000 руб., исходя из взысканной суммы компенсации морального вреда – 2000 руб. При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о правильности исчисления суммы штрафа и возможности его увеличения, поскольку сторона истца не обжаловала состоявшееся судебное постановление в этой части.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец был освобождён от подлежавшей уплате государственной пошлины в размере 1100 руб. Судебным постановлением с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., что не нарушает прав ответчика, соответственно, и в этой части апелляционная жалоба стороны ответчика не подлежит удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Савельевой Т.Г. - Шашкова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         Е.Н. Мордвинов

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2021 года.