Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 (11-320/2023;) от 25.12.2023

Судебный участок № 5 Дело № 11-21/2024

Центрального района г. Барнаула                    22MS0005-01-2019-004524-93

2-3511/2019             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года                                   г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Поповой Н.Н.

при секретаре: Устименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от 01.11.2023 об отказе в отмене судебного приказа, восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20517,15 руб., расходов по оплате госпошлины 407,76 руб.

Мировой судья судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула 06.09.2019 вынес судебный приказ №, в котором взыскал с ФИО1 в пользу АО «ФИО2» задолженность в указанном размере.

ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ, одновременно заявил о восстановлении срока на подачу возражений в связи с неполучением копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, ссылаясь, на то, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что должнику не было известно о вынесенном судебном приказе, поскольку судебный приказ по адресу регистрации и места жительства – ...., б-р им.Энгельса, 15-94 не поступал. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и постоянно проживала по адресу ...., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по вышеуказанному адресу. В ....83 никогда не проживала и не была зарегистрирована, по объективным данным не могла получить судебный приказ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ФИО2» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20517,15 руб., расходов по оплате госпошлины 407,76 руб.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ копия судебного приказа направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Панфиловцев, 14-83, ...., однако не была ею получена и возвращена почтовой организацией на судебный участок за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отмене судебного приказа ФИО1 направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мотивом для отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, послужило то обстоятельство, что мировой судья установил, что оспариваемый судебный приказ был вынесен в отношении иного лица, нежели заявитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ позицией мирового судьи.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, с заявлением о вынесении судебного приказа АО «ФИО2» обратился в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка .... края. Именно в отношении указанного лица мировым судьей судебного участка №.... ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ и направлен по адресу, указанному в заявлении – ....83.

Вместе с тем, с заявлением об отмене указанного судебного приказа и восстановлении срока обратилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка ...., то есть иное лицо, нежели должник по судебному приказу.

Учитывая изложенное, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку сведений о наличии полномочий у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки .... действовать от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки .... мировому судьей не представлено.

При этом, мировым судьей верно разъяснено заявителю об ином порядке урегулирования возникшей спорной ситуации – посредством обращения в Федеральную Службу судебных приставов.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула от 01.11.2023 не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула от 01.11.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья                  Н.Н. Попова