Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-697/2023;) ~ М-653/2023 от 20.11.2023

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Павликовской Т. Б.

с участием истца Соколова П. А.,

помощника прокурора Катайского района Ефремовой Л. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2024 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-25/2024 (2-697/2023) по исковому заявлению Соколова Павла Алексеевича к Ефремову Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Соколов П. А. обратился в суд с иском к Ефремову А. В., согласно которому просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2023 он находился на службе согласно графику сменности, в 18:40, получив от оперативного дежурного ОМВД России по Катайскому району сообщение о происходящем между покупателями конфликта в магазине, расположенного по ..., он вместе с полицейским ППС ОМВД России по Катайскому району Костылевым выдвинулись по указанному адресу. При следовании по вызову было установлено, что конфликт переместился к дому .... В ходе пресечения и документирования противоправного поведения Ефремова и ФИО1, а также фиксации доказательств совершаемого правонарушения, Ефремов с целью воспрепятствования исполнению его служебных обязанностей умышленно нанес ему удар головой в область переносицы, чем причинил ему физические и нравственные страдания. Впоследствии следственным комитетом было возбуждено уголовное дело по данному факту по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 24.05.2023 Катайским районным судом в отношении Ефремова А. В. вынесен приговор, которым Ефремов А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Моральный вред, причиненный истцу Ефремовым А. В., в следствии неправомерных действий оценивает в 10000 руб. (л. д. 6).

Определением суда от 22.11.2023 к участию в деле привлечен прокурор Катайского района (л. д. 1-2).

В судебном заседании истец Соколов П. А. на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в связи с причиненным ему телесным повреждением он испытывал боль 4 дня, столько же дней и была опухоль в районе переносицы, к врачу после случившегося он не обращался, ему неприятно было слышать насмешки друзей Ефремова А. В., после того, как Ефремов А. В. ударил его головой в область переносицы.

Ответчик Ефремов А. В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 55), представил объяснения согласно которым исковые требования не признает, считает их необоснованными, так как серьезных последствий не понесено, в больнице потерпевший не лежал (л. д. 28).

Прокурор Ефремова Л. В. в заключении по делу полагала, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

При разрешении спора суд учитывает, что обязанность доказывания возложена на стороны статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.112022 № 33).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Катайского районного суда Курганской области от 24.05.2023, вступившим в законную силу 20.06.2023, Ефремов А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года (л. д. 7-11).

Из указанного приговора Катайского районного суда Курганской области от 24.05.2023 следует, что 19 января 2023 г. стажер по должности полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Катайскому району (далее - полицейский) Соколов П. А., назначенный на указанную должность с 19 сентября 2022 г. приказом начальника ОМВД России по Катайскому району № 55 л/с от 19 сентября 2022г., в соответствии с графиком нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории г.Катайска Курганской области, действовал на основании Федерального закона Российской Федерации № 3 от 7 февраля 2011г. «О полиции», согласно ст. 12 которого на сотрудников полиции возложены обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 19 сентября 2022 г. начальником ОМВД России по Катайскому району Курганской области, согласно которой полицейский Соколов П. А. при несении службы осуществляет функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

В этот же день около 18:40 получив от оперативного дежурного ОМВД России по Катайскому району сообщение о происходящем между покупателями конфликте в магазине «Магнит», расположенном по ..., полицейский Соколов П. А. в составе пешего наряда патрульно-постовой службы полиции с полицейским Костылевым выдвинулись по указанному адресу для оказания содействия, также направленному по данному сообщению участковому уполномоченному полиции Евстафьеву. При следовании по вызову было установлено, что конфликт переместился к дому ....

По прибытии к дому № ... ... было установлено, что находящийся на улице в состоянии алкогольного опьянения Ефремов А. В. оказывает сопротивление сотрудникам Росгвардии ФИО2 и ФИО3, а находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, супруга Ефремова А. В., применяет насилие в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО4, ранее прибывшего на место происшествия и действовавшего в полном соответствии с должностными полномочиями, с целью пресечения совершаемых указанными лицами административных правонарушений.

Для пресечения и документирования противоправного поведения Ефремова и ФИО1, а также фиксации доказательств совершаемого правонарушения, полицейский Костылев и сотрудники Росгвардии предприняли меры к пресечению указанного противоправного поведения, применив в отношении ФИО1 и Ефремова наручные браслеты, а полицейский Соколов П. А. стал производить видеосъемку изложенных событий на сотовый телефон.

В это же время, Ефремов А. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что перед ним сотрудники полиции, действуя умышленно, в связи с исполнением полицейским Соколовым П. А. своих должностных обязанностей, связанных с пресечением противоправного поведения Ефремова А. В., с целью воспрепятствования исполнению должностных обязанностей и нормальной деятельности органа власти, применил в отношении полицейского Соколова П. А. насилие, не опасное для жизни и здоровья – умышленно нанес один удар головой в область переносицы полицейского Соколова П. А., причинив ему тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека спинки носа, не повлекшее вреда здоровью.

Из приговора также следует, что доводы подсудимого о принесении потерпевшему Соколову П. А. извинений опровергаются заявлением и телефонограммой потерпевшего, согласно которым подсудимый Ефремов А. В. ущерб не возмещал, извинений не приносил.

Факт причинения телесных повреждений Соколову П. А. подтверждается заключениями эксперта № № 23 и 46 от 20.01.2023 и от 02.02.2023 соответственно, согласно которым у Соколова П. А. установлен кровоподтек спинки носа, возникший от воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и расценивается как повреждение, не повлекшее за собой вред здоровью; точек приложения травмирующей силы не менее одной (л. д. 58 на обороте, 60-61).

Указанный приговор суда имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела, установленные судом и отраженные в приговоре обстоятельства, в том числе причинение телесных повреждений Соколову П. А., не подлежат доказыванию.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, поскольку в результате полученных телесных повреждений от действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания как в момент нанесении ему, так и после, приговором суда доказана вина ответчика, в результате умышленных действий которого причинены истцу телесные повреждения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учитываются фактические обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, степень физических и нравственных страданий истца, выраженных в том числе, в виде боли в области переносицы в течении 4 дней, унижения, которые он испытал от нанесения удара, причинения насильственных действий в присутствии знакомых Ефремова А. В., при исполнении им своих должностных обязанностей.

Характер причинённых истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, позволяет суду определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., который, по мнению суда, является обоснованным, разумным и справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика Ефремова А. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области в размере 300,00 руб., установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соколова Павла Алексеевича к Ефремову Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Андрея Владимировича ... в пользу Соколова Павла Алексеевича ... компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ефремова Андрея Владимировича в доход бюджета муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.