Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-220/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-666/2022-7-2 (11-3/2024)                                                         16 января 2024 года

Мировой судья Андриенко Т.И.                                                                   город Новосибирск

Судья районного суда Котин Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

    председательствующего судьи                    Котина Е.И.

    при секретаре           Григорьеве А.И.,

    помощнике                                                                                                             Сирицану А.К.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу Шнайдер Натальи Николаевны на определение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 13.03.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Шнайдер Натальи Николаевны о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и о возвращении заявления по гражданскому делу по заявлению ООО «СФО Титан» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шнайдер Натальи Николаевны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шнайдер Натальи Николаевны задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 01.06.2019г. стороны заключили договор займа, по условиям которого должнику предоставлен заем в сумме 30 000 руб. В связи с допущенной должником просрочкой по погашению долга и процентов сумма задолженности составляет 96 930 руб., в том числе: сумма основного долга 30 000 руб., сумма процентов 66 930 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 553,95 руб.

На основании данных заявления и приложенных к нему документов мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ от 04.03.2022 г.

21.10.2022 г. должником было подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 13.03.2023 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с неустановлением уважительности пропуска срока, заявление возвращено.

С указанным определением должник Шнайдер Наталья Николаевна не согласна. В частной жалобе просит определение отменить, в обоснование указав, что никогда не брала займы у взыскателя ООО «СФО Титан». Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не были исследованы и установлены судом.

Просит определение мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 13.03.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Шнайдер Натальи Николаевны о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «СФО Титан» о взыскании с Шнайдер Натальи Николаевны задолженности по договору займа отменить и вынести новое определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник Шнайдер Н.Н. и ее представитель Береговая Н.В. доводы частной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, судом извещен.

    Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего мировому судье заявления ООО «СФО Титан» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шнайдер Натальи Николаевны задолженности по договору займа и приложенных к нему документов, подтверждающих наличие у Шнайдер Натальи Николаевны заемного обязательства и неоплаченного долга, мировым судьей 2 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска в порядке ст. 126-127 ГПК РФ, на основании ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ вынесен судебный приказ от 04.03.2022 г. о взыскании с должника задолженности в общем размере 98 483,95 руб.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с ч.1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В порядке данных норм закона копия судебного приказа была направлена мировым судьей должнику с сопроводительным письмом от 05.03.2022 г. по указанному взыскателем адресу – <адрес> <адрес>, то есть по адресу, указанному должником в заявлении об отмене судебного приказа (л.д33, 36). Согласно представленному в дело конверту копия данного приказа возвратилась за истечением срока хранения вручена 29.03.2022 г. (л.д. 34).

Судом довод частной жалобы о неполучении копии судебного приказа не принимается, поскольку данный довод опровергается вышеуказанным конвертом, возвращённым ОПС за истечением срока хранения, основания ставить под сомнение добросовестность сотрудников отделения почтовой связи у суда отсутствуют.

При этом согласност. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

С учетом содержания указанных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, факта возврата копии судебного приказа за истечением срока хранения, должника надлежит считать извещенным о вынесенном судебном приказе надлежаще в марте 2022 г.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По основаниям данной нормы закона с учётом того, что заявление об отмене судебного приказа было подано по истечении шести месяцев с даты вынесения приказа и извещения о нем должника, мировым судьей обоснованно было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Шнайдер Натальи Николаевны о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «СФО Титан» о взыскании с Шнайдер Натальи Николаевны задолженности по договору займа и о возвращении заявления.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказаи о возвращении заявления, мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, Октябрьский районный суд г. Новосибирска

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 13.03.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Шнайдер Натальи Николаевны о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и о возвращении заявления по гражданскому делу по заявлению ООО «СФО Титан» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шнайдер Натальи Николаевны задолженности по договору займа оставить без изменения.

Частную жалобу Шнайдер Натальи Николаевны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-666/2022-7-2 мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска