Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4014/2023 ~ М-1924/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-4014/2023                                копия

42RS0019-01-2023-003429-89

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

12.09.2023 года                             г. Новокузнецк

    Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи            Козловой Е.И.,

        при секретаре                 Федюшевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройДом» к Попову С. Ю., Поповой Н. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройДом» обратилось в суд с иском к Попову С.Ю., Поповой Н.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с решением собственников помещений в МКД по ул. <адрес> ООО «СтройДом» было выбрано в качестве управляющей организации, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на управление указанным МКД, утвержден тариф на содержание мест общего пользования в размере 13,63 руб./кв.м., текущий ремонт – 6 руб./кв.м. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ большинством собственников принято решение изменить владельца специального счета с регионального оператора на ООО «СтройДом» для перечисления денежных средств по оплате услуги «Капитальный ремонт». Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>. Имею задолженность по услуге капитальный ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32553,32 руб., пени в размере 19265,59 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по услуге капитальный ремонт дома Белана, 7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32553,32 руб., пени в размере 19265,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1754,57 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в размере 324,50 руб.

Представитель истца Крестникова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дополнительно просила взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 324,50 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представителя не направили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества возникает в силу требований статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, предусматривающих обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В ч. 3 ст. 170 ЖК РФ указано, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 названного Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, определенного в соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

    В силу пункта 14 части 2 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчики Попова Н.А., Попов С.Ю. являются совместными собственниками жилого помещения по <адрес>, площадью 65,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении истца ООО «СтройДом», что следует из приложенного к иску договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, реестра многоквартирных домов.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ большинством собственников принято решение изменить владельца специального счета, предназначенного для перечисления денежных средств по оплате услуги «Капитальный ремонт», с регионального оператора на ООО «СтройДом».

Указанным протоколом также ООО «СтройДом» наделено правом взыскивать задолженность по оплате «капитального ремонта».

Согласно справке ПАО Сбербанк для многоквартирного дома по <адрес> открыт специальный счет № для формирования фонда капитального ремонта.

Тарифы по оплате услуги «капитальный ремонт» установлены постановлением Коллегии <адрес> для всех собственников помещений в размере 3,90 руб. за 1 квадратный метр общей площади жилья.

Постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 4,13 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 6,71 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 7,69 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,45 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,29 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчики не надлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по оплате услуги «капитальный ремонт» составляет 32553,32 руб. Помесячный расчет начислений ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с установленными тарифами, судом признан верным.

Вместе с тем, из приставленной в материалы дела выписки по лицевому счету по <адрес>, с учетом пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, о том, что данная оплата произведена в мае 2023 года, но не учтена при расчете взыскиваемой по настоящему иску задолженности, следует, что в мае 2023 г. ответчиками произведена оплата задолженности в размере 8169,60 руб. При этом из выписки по лицевому счету не следует, за какой именно период внесена указанная оплата, доказательств тому ответчиками также не представлено.

Как следует из разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Ответчиками в судебное заседание не представлено сведений о том, что данная оплата произведена за конкретный период, в том числе доказательств того, что данная оплата произведена в счет будущего периода, таким образом, ввиду отсутствия данных о расчетном периоде, суд приходит к выводу, что денежные средства исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Также при распределении в счет оплаты указанных денежных средств судом учитывается и то, что в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд приходит к выводу, что в мае 2023 года у ответчиков имелась обязанность по оплате за жилое помещение лишь за период по апрель 2023 год включительно, при этом обязанность оплаты за май 2023 года еще не наступила, в связи с чем, учитывая положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, суд находит необходимым учесть данную оплату в размере 8169,60 руб. в соответствии в следующем порядке:

за апрель 2023 года начислено 606,64 руб., оплачено 606,64 руб.,

за март 2023 года начислено 606,64 руб., оплачено 606,64 руб., что в сумме составляет 1213,28 руб., таким образом, оставшийся размер оплаты в размере 6956,32 руб. (из расчета 8169,60 руб. - 1213,28 руб.) засчитывается за период взыскиваемой задолженности с февраля 2022 года по февраль 2023 г., за который начислено к оплате 7282,86 руб.

При таких обстоятельствах, задолженность по оплате услуги капитальный ремонт дома по <адрес>, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 25597 руб. (из расчета 32553,32 руб. – 6 956,32 руб.), то есть с учетом произведенных ответчиками платежей.

Доказательств оплаты услуг в большем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, во взыскании солидарно с ответчиков 6956,32 руб. в счет возмещения задолженности по оплате по услуге капитальный ремонт дома по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу следует отказать.

Также истцом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2023 г., исходя из Ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 %, что составило 19265,59 руб. При этом, учитывая, что пеня рассчитана по состоянию на апрель 2023 года, то есть до момента внесения частичной оплаты по обязательству в мае 2023 года на сумму 6349,68 руб., суд не находит оснований для перерасчета пени.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 474 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно Информационному сообщению Банка России Ключевая ставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,5 %, на день вынесения настоящего решения ключевая ставка составляет 12%.

Учитывая ответ по вопросу № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредиторов убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустойки (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения, а также с учетом указанного выше абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 474, суд приходит к выводу, о том, что за период, заявленный истцом, подлежит взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,5% годовых.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчиков пеню в меньшем размере, исчисленную в соответствии со ставкой 7,5 % годовых.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков пени в размере, исчисленном истцом, - 19265,59 руб.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая обстоятельства дела, в том числе частичное погашение задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 10 000 руб.

    Суд считает, что определенная судом ко взысканию пеня, с учетом длительного периода за который сложилась взысканная задолженность, соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, в связи с чем считает необходимым, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2023 г. в размере 10000 руб., что является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того истец просит взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 1754,57 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в размере 324,50 руб.

В силу положений и. 1 от. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услугу представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии: со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый Судебный акт по делу (пункт 1).

Несение истцом расходов подтверждается:

- почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324,50 руб.,

- платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1950 руб.,

- договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах всех инстанций, стоимость услуг определяется в размере 20000 руб. за составление искового заявления, анализ документов и судебной практики, составление расчета задолженности, формирование пакета документов, участие в судебных заседаниях независимо от их количества,

- расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется, ввиду чего суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением деда» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализаций задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

        Как указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных драв и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться. как нарушающая конституционные права ж свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представители должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При этом, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению, интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

При этом, суд учитывает также и то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что с представителем составлено исковое заявление, а также с его участием проведено судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных норм, и принимая во внимание объем защищаемого права, сложность, категорию дела и время его рассмотрения в суде, объем и качество оказанной правовой помощи, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд признает заявленные ООО «СтройДом» расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000 руб. являются чрезмерными, суд находит основания для их снижения до разумных пределов – 8 000 руб.

Учитывая, что оплата ответчиком имеющейся задолженности произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, руководствуясь ст. 101 ГПК РФ применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы истца относятся на ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, в пользу ООО «СтройДом» с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1754,57 руб., почтовые расходы в размере 324,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «СтройДом» (ИНН 4217188034) солидарно с Попова С. Ю., Поповой Н. А. задолженность по услуге капитальный ремонт в размере 25597 руб., пени в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 324,50 руб.

В удовлетворении иных требований ООО «СтройДом» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                 Е.И. Козлова