Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2022 ~ М-577/2022 от 24.08.2022

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 19 октября 2022 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Алексееву Сергею Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Алексееву С.В., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA RIO, VIN №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в размере 400 000 рублей на 36 месяцев под 90,6% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства KIA RIO, VIN №. Однако в установленный в договоре срок, равно как и на день обращения в суд, обязательства ответчиком не исполнены. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 751 413 рублей 87 копеек, из которой 392 104 рубля 30 копеек – сумма основного долга, 330 536 рублей – сумма процентов за пользование микрозаймом, 28 773 рубля 42 копейки – неустойка (пени).

Представитель истца ООО «КарМани» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарМани» и Алексеевым С.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозайм в размере 400 000 рублей под 90,6% годовых со сроком возврата 36 месяцев считая с даты передачи денежных средств истцом. Размер ежемесячного платежа составляет 32 595 рублей, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Из пунктов 9, 10 договора микрозайма следует, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора. Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (самоходную машину), принадлежащее заемщику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым С.В. и ООО МКК «КарМани» заключен договор залога № транспортного средства KIA RIO, VIN №, которое находится в предшествующем залоге у залогодержателя по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласованная стоимость транспортного средства определена в размере 748 000 рублей (л.д.10-11).

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

    По информации ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, номер кузова №, черного цвета, зарегистрирован за Алексеевым С.В.

Согласно расчету истца, задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 751 413 рублей 87 копеек, из которой 392 104 рубля 30 копеек – сумма основного долга, 330 536 рублей – сумма процентов за пользование микрозайма, 28 773 рубля 42 копейки – неустойка (пени) (л.д.15).

В связи с нарушением Алексеевым С.В. условий договора микрозайма, ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом ответчику была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом и неустойки за неисполнение договора (л.д.19).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 341 ГК РФ определено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГРК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая наличие у ответчика неисполненного обязательства перед истцом, размер задолженности по которому составляет 751 413 рублей 87 копеек, длительность неисполнения, наличие в период действия договора со стороны ответчика поступлений (3 раза), последнее поступление денежных средств в счет погашения задолженности произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Алексееву Сергею Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Алексееву Сергею Валерьевичу, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Алексеевым Сергеем Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» – транспортное средство KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, номер кузова №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Алексеева Сергея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы, через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2022 года.

Председательствующий             подпись      Ю.Н. Клюпа

КОПИЯ ВЕРНА «26» октября 2022 года

Подлинный документ находится в деле №

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________Ю.Н. Клюпа

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 года

Секретарь суда __________________Ч.А.С.